Рассмотрение этосной составляющей позволяет дать срез сущности общественного обустройства на разных стадиях эволюции сообществ. Представленные в кейсах живые элементы западной и восточной традиции управления показывают большое разнообразие в конфигурации совместного существования формальных институтов и неформальных практик, что проявляет нередуцируемую вариативность спектра общественной сложности. Попытки искусственно унифицировать управленческую среду основываются на проектном видении действительности, которое при соприкосновении с начальными условиями реформирования способно привести к контрпродуктивным результатам и рикошетом отозваться на личной судьбе лиц, принимающих решения. В этой связи, как прежде, остро стоит проблема этоса персональной ответственности реформатора в сопряжении и соприкосновении с преемственностью и цикличностью политического процесса. Этос в политике укладывается в промежуток между индивидуальным и общественным — промежуток, в котором рождается выбор. Такая постановка вопроса об этосе создает возможность двухвекторного его рассмотрения — по вектору сверху вниз и по вектору снизу вверх. Первый вектор подразумевает детерминированную необходимость принятия решения в ситуации, которая в литературе представлена «проблемой вагонетки» — речь идет о масштабируемом выборе по количественному (благо для большинства) или качественному (ценность индивидуальной судьбы) критерию. Обязательным предварительным условием когнитивной «модели вагонетки» является конфигурация ситуации таким образом, что отказ от выбора в пользу бездействия не является этосно нейтральной альтернативой — он приравнивается к выбору, в полной мере поддающемуся нормативному анализу, учитывающему последствия такого решения для индивидуального и/или коллективного субъекта. Второй вектор изучения этосной составляющей в политике касается нередко противоречивой последовательности шагов в принятии решений индивидуальным субъектом, который делегировал право управлять для своего блага субъекту коллективного уровня. Проблематика этого аналитического спектра представлена в теории «принципал — агент» (М. Поллак) и основывается на роли информационных асимметрий. Принципал, делегирующий управленческие полномочия агенту, предполагает, что агент обладает большей квалификацией и экспертизой для принятия решений в пользу принципала. Агент же после заключения «общественного договора делегирования» не всегда пользуется этими информационными асимметриями, чтобы принести своей деятельностью благо принципалу. Описанные коллизии, возникающие по ходу эволюции в этосной составляющей сложных обществ, значительно увеличивают трудности в предсказании хода развития ближайших и тем более удаленных последствий текущих событий, значительно повышая зависимость от единоличных и коллективных субъектов принятия политических решений.