По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 321 DOI:10.33920/pol-01-2202-02

Этос эволюции сложных обществ

Киященко Лариса Павловна д-р филос. наук, в.н.с. сектора междисциплинарных проблем научнотехнического развития Института философии РАН, e-mail: larisakiyashchenko@gmail.com, researcher ID J-4925–2018, ORCID ID: 0000-0002-4244-5732
Голофаст Анастасия Витальевна стажер-исследователь сектора истории политической философии Института философии РАН, e-mail: nastya1555@gmail.com, researcher ID W-2494–2017, ORCID ID: 0000-0001-8689-687X

Рассмотрение этосной составляющей позволяет дать срез сущности общественного обустройства на разных стадиях эволюции сообществ. Представленные в кейсах живые элементы западной и восточной традиции управления показывают большое разнообразие в конфигурации совместного существования формальных институтов и неформальных практик, что проявляет нередуцируемую вариативность спектра общественной сложности. Попытки искусственно унифицировать управленческую среду основываются на проектном видении действительности, которое при соприкосновении с начальными условиями реформирования способно привести к контрпродуктивным результатам и рикошетом отозваться на личной судьбе лиц, принимающих решения. В этой связи, как прежде, остро стоит проблема этоса персональной ответственности реформатора в сопряжении и соприкосновении с преемственностью и цикличностью политического процесса. Этос в политике укладывается в промежуток между индивидуальным и общественным — промежуток, в котором рождается выбор. Такая постановка вопроса об этосе создает возможность двухвекторного его рассмотрения — по вектору сверху вниз и по вектору снизу вверх. Первый вектор подразумевает детерминированную необходимость принятия решения в ситуации, которая в литературе представлена «проблемой вагонетки» — речь идет о масштабируемом выборе по количественному (благо для большинства) или качественному (ценность индивидуальной судьбы) критерию. Обязательным предварительным условием когнитивной «модели вагонетки» является конфигурация ситуации таким образом, что отказ от выбора в пользу бездействия не является этосно нейтральной альтернативой — он приравнивается к выбору, в полной мере поддающемуся нормативному анализу, учитывающему последствия такого решения для индивидуального и/или коллективного субъекта. Второй вектор изучения этосной составляющей в политике касается нередко противоречивой последовательности шагов в принятии решений индивидуальным субъектом, который делегировал право управлять для своего блага субъекту коллективного уровня. Проблематика этого аналитического спектра представлена в теории «принципал — агент» (М. Поллак) и основывается на роли информационных асимметрий. Принципал, делегирующий управленческие полномочия агенту, предполагает, что агент обладает большей квалификацией и экспертизой для принятия решений в пользу принципала. Агент же после заключения «общественного договора делегирования» не всегда пользуется этими информационными асимметриями, чтобы принести своей деятельностью благо принципалу. Описанные коллизии, возникающие по ходу эволюции в этосной составляющей сложных обществ, значительно увеличивают трудности в предсказании хода развития ближайших и тем более удаленных последствий текущих событий, значительно повышая зависимость от единоличных и коллективных субъектов принятия политических решений.

Литература:

1. Киященко Л. П. Беспокойство становления целостностью. Вариации на тему трансдисциплинарности // Вопросы философии. 2015. № 11. С. 76–86.

2. Киященко Л. П. Этос постнеклассической науки (к постановке проблемы) // Философия науки. Вып. 11: Этос науки на рубеже веков. М.: ИФ РАН, 2005. С. 29–53.

3. Киященко Л. П. Проблема выбора в трансдисциплинарном контексте // Человек перед выбором в современном мире: проблемы, возможности, решения. М., 2015. С. 176–185.

4. Клеменс У. Будущее Китая и России: сможет ли Давид свалить Голиафа? // ИноСМИ, 2014. URL: https:// inosmi.ru/politic/20141027/223933349.html (accessed 19.03.2021).

5. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. 256 с.

6. Матушанская Ю.Г. Социально-философский анализ теории систем Никласа Лумана. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-filosofskiy-analiz-teorii-sistem-niklasa-lumana (дата обращения: 23.11.2020).

7. Панарин А. С. Философия политики. М.: Новая школа, 1996. 424 с.

8. Africa’s fragile democracies // the Economist, 2016. URL: https://www.economist.com/leaders/2016/08/20/ africas-fragile-democracies (accessed 05.03.2021).

9. Amin B. R. Lybian Conflict: Actors and interests // Modern Diplomacy, 2020. URL: https://moderndiplomacy. eu/2020/12/22/libyan-conflict-actors-and-interests/ (accessed 25.03.2021).

10. Collective responsibility // the Economist, 2015. URL: https://www.economist.com/europe/2015/11/12/ collective-responsibility (accessed 07.03.2021).

11. Complexity of domestic politics in Pakistan // Modern Diplomacy, 2020. URL: https://moderndiplomacy. eu/2020/12/23/complexity-of-domestic-politics-in-pakistan/ (accessed 26.03.2021).

12. Confucius says, Xi does // The Economist, 2015. URL: https://www.economist.com/china/2015/07/25/ confucius-says-xi-does (accessed 10.03.2021).

13. Ghazaryan K. The state that does not become a state // Modern Diplomacy, 2020. URL: https:// moderndiplomacy.eu/2020/12/22/the-state-that-does-not-become-a-state/ (accessed 15.01.2021).

14. Guzzini S. Another Sociology for IR? An Analysis of Niklas Luhmann’s Conceptualization of Power. Copenhagen Peace Research Institute, 2001.

15. Halsall F. Niklas Luhmann and the Body: Irritating Social Systems // The New Bioethics. 2012. Vol. 18. No.

1. Р. 4–20.

16. Hamilton M. et al. Scaling human sociopolitical complexity // PLoS ONE. 2020. 15 (7).

17. In the dark // The Economist Asia, 2008. URL: https://www.economist.com/asia/2008/01/31/in-the-dark (accessed 20.03.2021).

18. Learning from Europe’s populists // The Economist, 2018. URL: https://www.economist.com/ leaders/2018/02/03/learning-from-europes-populists (accessed 26.03.2021).

19. Lebanon’s political system leads to paralysis and corruption // The Economist, 2018. URL: https://www. economist.com/middle-east-and-africa/2018/04/19/lebanons-political-system-leads-to-paralysis-andcorruption (accessed 19.01.2021).

20. Myanmar’s army blocks constitutional reforms // The Economist Asia, March 2020. URL: https://www. economist.com/asia/2020/03/12/myanmars-army-blocks-constitutional-reforms (accessed 09.03.2021).

21. Nayib Bukele’s power grab in El Salvador // the Economist, 2020. URL: https://www.economist.com/theamericas/2020/05/07/nayib-bukeles-power-grab-in-el-salvador (accessed 26.03.2021).

22. Parsons T. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society. 1963. Vol. 107. No. 3. Pp. 232–262.

23. Political Complexity. Nonlinear Models of Politics. Ed. By D. Richards. The University of Michigan Press, 2000. 352 p.

24. Pottage A. Power as an art of contingency: Luhmann, Deleuze, Foucault // Economy and Society. 1998. 27:1. Pp. 1–27.

25. Pyramids of power // The Economist, 2013. URL: https://www.economist.com/pomegranate/2013/08/21/ pyramids-of-power (accessed 10.03.2021).

26. Rulers of time // The Economist, 2015. URL: https://www.economist.com/leaders/2015/08/15/rulers-oftime (accessed 07.03.2021).

27. Scartascini C., Ernesto S., Tommasi M. Political institutions, state capabilities and public policy: International evidence. URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/51526/1/589979574.pdf (accessed 23.09.2020).

28. Searle J. The rediscovery of mind. Cambridge: MIT Press, 1992. P. 111.

29. Seidl D., Mormann H. Niklas Luhmann as Organization Theorist. URL: https://www.researchgate.net/ publication/278131440_Niklas_Luhmann_as_organization_theorist (accessed 18.11.2020).

30. Siegenfeld A., Bar-Yam Y. An Introduction to Complex Systems Science and Its Applications // Hindawi Complexity, 2020.

31. South Koreans are unhappy with the pace of political change // the Economist, 2020. URL: https://www. economist.com/special-report/2020/04/08/south-koreans-are-unhappy-with-the-pace-of-politicalchange (accessed 19.03.2021).

32. Valentinov V. The Complexity-Sustainability Trade-Off in Niklas Luhmann’s Social Systems Theory // Systems Research and Behavioral Science. 2014. 31. P. 14–22.

33. Wade J., Heydari B. Complexity: Definition and Reduction Techniques. Some Simple Thoughts on Complex Systems. URL: http://ceur-ws.org/Vol-1234/paper-18.pdf (accessed 30.11.2020).

34. What came first: all-seeing gods or large societies? // the Economist, 2019. URL: https://www.economist. com/science-and-technology/2019/03/21/what-came-first-all-seeing-gods-or-large-societies (accessed 21.03.2021).

1. Kiiashchenko L. P. Bespokoistvo stanovleniia tselostnostiu. Variatsii na temu transdistsiplinarnosti [The anxiety of becoming whole. Variations on the theme of transdisciplinarity] // Voprosy filosofii [Problems of Philosophy]. 2015. No. 11. P. 76–86. (In Russ.)

2. Kiiashchenko L. P. Etos postneklassicheskoi nauki (k postanovke problemy) [Ethos of post-nonclassical science (towards problem framing)] // Filosofiia nauki [Philosophy of science]. Vol. 11. Moscow: IPH RAS, 2005. P. 29–53. (In Russ.)

3. Kiiashchenko L. P. Problema vybora v transdistsiplinarnom kontekste [The problem of choice in a transdisciplinary context] // Chelovek pered vyborom v sovremennom mire: problemy, vozmozhnosti, resheniia [Man facing a choice in the modern world: problems, opportunities, solutions]. M., 2015. P. 176–185. (In Russ.)

4. Clemens W. Future of China and Russia // InoSMI, 2014. URL: https://inosmi.ru/politic/20141027/223933349. html (accessed 19.03.2021). (In Russ.)

5. Luhmann N. Power. Moscow: Praxis, 2001. 256 p. (In Russ.)

6. Matushanskaia Iu. G. Sotsialno-filosofskii analiz teorii sistem Niklasa Lumana [Socio-philosophical analysis of N. Luhmann's system theory]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-filosofskiy-analizteorii-sistem-niklasa-lumana (accessed 23.11.2020). (In Russ.)

7. Panarin A. S. Filosofiia politiki [Philosophy of politics]. Moscow: New School, 1996. 424 p. (In Russ.)

8. Africa's fragile democracies // the Economist, 2016. URL: https://www.economist.com/leaders/2016/08/20/africas-fragile-democracies (accessed 05.03.2021).

9. Amin B. R. Lybian Conflict: Actors and interests // Modern Diplomacy, 2020. URL: https://moderndiplomacy.eu/2020/12/22/libyan-conflict-actors-and-interests/ (accessed 25.03.2021).

10. Collective responsibility // the Economist, 2015. URL: https://www.economist.com/europe/2015/11/12/ collective-responsibility (07.03.2021).

11. Complexity of domestic politics in Pakistan // Modern Diplomacy, 2020. URL: https://moderndiplomacy. eu/2020/12/23/complexity-of-domestic-politics-in-pakistan/ (accessed 26.03.2021).

12. Confucius says, Xi does // The Economist, 2015. URL: https://www.economist.com/china/2015/07/25/ confucius-says-xi-does (10.03.2021).

13. Ghazaryan K. The state that does not become a state // Modern Diplomacy, 2020. URL: https://moderndiplomacy.eu/2020/12/22/the-state-that-does-not-become-a-state/ (accessed 15.01.2021).

14. Guzzini S. Another Sociology for IR? An Analysis of Niklas Luhmann's Conceptualization of Power. Copenhagen Peace Research Institute, 2001.

15. Halsall F. Niklas Luhmann and the Body: Irritating Social Systems // The New Bioethics. 2012. Vol. 18. No.1. pp. 4–20.

16. Hamilton M. et al. Scaling human sociopolitical complexity // PLoS ONE. 2020. 15 (7).

17. In the dark // The Economist Asia, 2008. URL: https://www.economist.com/asia/2008/01/31/in-the-dark (accessed 20.03.2021).

18. Learning from Europe's populists // The Economist, 2018. URL: https://www.economist.com/leaders/2018/02/03/learning-from-europes-populists (accessed 26.03.2021).

19. Lebanon's political system leads to paralysis and corruption // The Economist, 2018. URL: https://www. economist.com/middle-east-and-africa/2018/04/19/lebanons-political-system-leads-to-paralysis-andcorruption (accessed 19.01.2021).

20. Myanmar's army blocks constitutional reforms // The Economist Asia, March 2020. URL: https://www. economist.com/asia/2020/03/12/myanmars-army-blocks-constitutional-reforms (accessed 09.03.2021).

21. Nayib Bukele's power grab in El Salvador // the Economist, 2020. URL: https://www.economist.com/theamericas/2020/05/07/nayib-bukeles-power-grab-in-el-salvador (accessed 26.03.2021).

22. Parsons T. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society. 1963. Vol. 107. No. 3. Pp. 232–262.

23. Political Complexity. Nonlinear Models of Politics. Ed. By D. Richards. The University of Michigan Press, 2000. 352 p.

24. Pottage A. Power as an art of contingency: Luhmann, Deleuze, Foucault // Economy and Society. 1998. 27:1. Pp. 1–27.

25. Pyramids of power // The Economist, 2013. URL: https://www.economist.com/pomegranate/2013/08/21/ pyramids-of-power (accessed 10.03.2021).

26. Rulers of time // The Economist, 2015. URL: https://www.economist.com/leaders/2015/08/15/rulers-oftime (accessed 07.03.2021).

27. Scartascini C., Ernesto S., Tommasi M. Political institutions, state capabilities and public policy: International evidence. URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/51526/1/589979574.pdf (accessed 23.09.2020).

28. Searle J. The rediscovery of mind. Cambridge: MIT Press, 1992. 320 p. P. 111.

29. Seidl D., Mormann H. Niklas Luhmann as Organization Theorist. URL: https://www.researchgate.net/publication/278131440_Niklas_Luhmann_as_organization_theorist (accessed 18.11.2020).

30. Siegenfeld A., Bar-Yam Y. An Introduction to Complex Systems Science and Its Applications // Hindawi Complexity, 2020.

31. South Koreans are unhappy with the pace of political change // the Economist, 2020. URL: https://www. economist.com/special-report/2020/04/08/south-koreans-are-unhappy-with-the-pace-of-politicalchange (accessed 19.03.2021).

32. Valentinov V. The Complexity-Sustainability Trade-Off in Niklas Luhmann's Social Systems Theory // Systems Research and Behavioral Science. 2014. 31. Pp. 14–22.

33. Wade J., Heydari B. Complexity: Definition and Reduction Techniques. Some Simple Thoughts on Complex Systems. URL: http://ceur-ws.org/Vol-1234/paper-18.pdf (accessed 30.11.2020).

34. What came first: all-seeing gods or large societies? // the Economist, 2019. URL: https://www.economist. com/science-and-technology/2019/03/21/what-came-first-all-seeing-gods-or-large-societies (accessed 21.03.2021).

Человеческие общества показывают большое разнообразие в отношении общественно-политической сложности. В XXI в. самые малые политические объединения — это автономные семьи охотников-собирателей, которые самоорганизуются в эгалитарные группы, состоящие из нескольких десятков индивидов. Формирующиеся из них региональные сети создают сложные метапопуляции, которые могут включать в себя несколько сотен людей. Например, народ Хазда в Танзании — это охотники-собиратели численностью около тысячи человек, разделенных на четыре географических региона. Индивидуальные семьи создают мобильные объединения, обычно состоящие из порядка двадцати человек, которые сливаются с другими небольшими социальными образованиями в течение года. Множество малых сообществ занимаются по большей части добычей пропитания и поддерживают разные уровни коммуникаций с рыночными экономиками. Самые большие организации — это наднациональные объединения, включающие миллионы человек, проживающих на структурированном пространстве с иерархизированными сетями больших и малых городов, с деревнями и с фермами, с диверсифицированной экономикой и «матрешечными» политическими институтами.

Такой разброс в политическом разнообразии появился совсем недавно с точки зрения истории эволюции человеческих обществ. Начиная с изобретения сельского хозяйства примерно 11 тыс. лет назад на территории древнего Ближнего Востока и чуть позднее в других регионах мира возникло множество мобильных эгалитарных сообществ, которые постепенно становились более оседлыми, экономически разнообразными и политически асимметричными. Первые сложные государства появились примерно 6 тыс. лет назад в южной Месопотамии, Египте, Китае, позднее в Южной и Северной Америке и в Африке к югу от Сахары. Современные проявления общественно-политической сложности мы наблюдаем в результате индустриальной революции, подстегнувшей беспрецедентный прирост населения, расширение глобальных рынков, урбанизацию и новые темпы технологических и научных инноваций, что привело к экономическим, политическим и культурным асимметриям на территории более масштабных и более сложных обществ [16].

Для Цитирования:
Киященко Лариса Павловна, Голофаст Анастасия Витальевна, Этос эволюции сложных обществ. Социальная политика и социальное партнерство. 2022;2.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: