Все мы знаем, что в частных коммерческих компаниях ответственность свалить не на кого и работодатель всегда сам отвечает и за просрочку выплаты зарплаты, и за несвоевременную специальную оценку условий труда, и т.д., даже если нет у него денег: предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск. А как быть бюджетным организациям, подавляющее большинство которых зависят от казначейства и не всегда имеют реальную возможность раздобыть денег для своих работников? Есть ли у бюджетных организаций послабления в этом вопросе? Случаются такие ситуации, когда бюджетники не получают свою заработную плату не по злому умыслу руководства своей организации, а по другим причинам. Например, когда из казначейства не поступают деньги на зарплату бюджетникам. Кто виноват в подобных ситуациях в несвоевременном получении работниками заработной платы: тот, кто задерживает перечисление, или все равно работодатель этих работников? Можно ли наказать руководителя организации? Положена ли работникам компенсация за просрочку выплаты зарплаты? Давайте разбираться в этом вопросе.
Некоторые категории работников имеют льготы при назначении им пенсии по старости. Одной из таких категорий являются педагоги. Но не всегда органы Пенсионного фонда беспрепятственно назначают им пенсию, считая, что педагог еще не наработал необходимого стажа для ее назначения. Работнику в таком случае ничего не остается, как идти и доказывать в суде, что необходимый стаж у него есть. И если суд подтвердит утверждения работника, то на основании решения суда органам Пенсионного фонда придется назначить пенсию, ведь решение суда обязательно для всех. Сегодня на примере из практики мы рассмотрим один интересный случай, когда педагогу удалось доказать в суде, что у него имеется необходимый стаж для назначения пенсии.
Педагогические работники выделены законодателем в отдельную категорию работников, регулирование труда которых имеет особенности по сравнению с регулированием труда иных работников. Все особенности закреплены в отдельной – 52 главе ТК РФ.
Увольнение за повторное в течение года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность. Основание увольнения, предусмотренное п. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ (повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность), – редко применяемое основание, поэтому практики по нему наработано мало. Увольнение по п. 1 ст. 336 ТК РФ возможно и в случае, когда грубое нарушение устава работником в прошлом было зафиксировано, но за него работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ниже мы приводится пример из судебной практики как раз такого случая.
Увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ педагоги пытаются оспорить, приводя разные аргументы. Однако все из них зачастую суд находит несостоятельными. Ниже приведены самые распространенные аргументы педагогов в спорах, вытекающих из увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а также позиции судов против этих аргументов.
Учитывая, что в каждой области деятельности трудовые споры могут оказаться с разной спецификой, было бы интересно узнать, чем отличаются споры с медицинскими работниками. О чем чаще всего они спорят? Какие приводят доводы? Какова позиция суда по ним? На эти и иные вопросы постараемся дать ответы из анализа актуальной судебной практики трудовых и связанных с трудовыми отношениями споров медицинских работников с работодателями.
По мнению многих, охрана труда на предприятии – это лишь свод определенных правил. На самом же деле она играет важную роль в производственном процессе, так как направлена в первую очередь на предупреждение травм и увечий.
