Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ «работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ «работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».
В силу ст. 236 ТК РФ «при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».
Из этих норм можно сделать вывод, что ответственность за своевременную/несвоевременную выплату заработной платы лежит целиком и полностью на работодателе и (или) на его уполномоченных в установленном порядке представителях.
Поэтому, если работодатель не выплатил вовремя заработную плату в связи с тем, что на его счетах не было денег, это не является основанием для освобождения его от ответственности. Такое положение кажется справедливым, ведь работники не должны отвечать за несвоевременное поступление денежных средств на расчетные счета организации.
Но иногда работодатели и их руководители пытаются уйти от ответственности, ссылаясь на то, что от них не зависит поступление денежных средств, поэтому вины их в несвоевременной выплате заработной платы нет. В этом виноваты другие, например, казначейство, которое эти деньги не перечислило. А как смотрят суды на этот неоднозначный вопрос? Давайте рассмотрим практику.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПРИМЕР
Постановление Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № 56-АД15-12 (выдержка):
«…10 апреля 2014 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении <...> администрации Горноключевского городского поселения Х. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу в нарушение ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работникам военно-учетного стола администрации Горноключевского городского поселения заработная плата за февраль 2014 г. выплачена 14 марта 2014 г. без соблюдения установленного срока ее выплаты не реже чем каждые полмесяца 15 февраля 2014 г. и 1 марта 2014 г.; не выплачена заработная плата за март 2014 г., подлежащая выплате 15 марта 2014 г. и 1 апреля 2014 г., не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...> администрации Горноключевского городского поселения Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Х. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5–8), предписанием об устранении нарушений требований трудового законодательства (л.д. 22–23), актом проверки (л.д. 25–28) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих Х. деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в действиях Х. нет вины, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 2 с. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. № 719, полномочия Российской Федерации на осуществление воинского учета на территориях, на которых отсутствуют структурные подразделения военных комиссариатов, передаются соответствующим органам местного самоуправления поселений и органам местного самоуправления городских округов. Совокупность таких полномочий именуется первичным воинским учетом. Средства на осуществление передаваемых полномочий на осуществление первичного воинского учета предусматриваются в виде субвенций в федеральном бюджете. Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации и передаются бюджетам поселений и городских округов.
Частью 5 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
При этом согласно ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).
Наряду с указанным выше положением ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ, данная норма также закрепляет право органов местного самоуправления дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.
Таким образом, в силу закона не исключено привлечение из местного бюджета денежных средств, необходимых для исполнения требования трудового законодательства, обязывающего работодателя в установленные сроки и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы.
Более того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что работодатель имел реальную возможность выполнить требования трудового законодательства и не допускать нарушения прав работников. Как указано Х. в жалобе на постановление должностного лица, заработная плата за январь – февраль 2014 г. была выплачена работникам военно-учетного стола из средств бюджета Горноключевского городского поселения (л.д. 2).
Несвоевременное перечисление субвенций на реализацию соответствующих государственных полномочий по первичному воинскому учету, за счет которых осуществляется финансирование содержания работников военно учетного стола, не освобождало работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств.
Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено главе администрации Горноключевского городского поселения Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу ч. 2 с. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено…»
Отсутствие денежных средств у работодателя также не освобождает его от ответственности за нарушение трудового законодательства не только в части несвоевременной выплаты заработной платы, но и по другим нарушениям, в частности, за непроведение специальной оценки условий труда.
ПРИМЕР
Постановление Калининградского областного суда от 09.09.2015 № 4А-346/2015 (выдержка):
«…ГИТ по Калининградской области совместно с военной прокуратурой Черняховского гарнизона в ФБУ – войсковая часть № проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства РФ о труде и об охране труда.
В ходе проведения указанной проверки было установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ и п. 7.2 Коллективного договора работодатель не выполнил свою обязанность по проведению аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда) и выполнении мероприятий по организации охраны труда работников. В нарушение ст. 217 Трудового кодекса РФ и п. 7.3 Коллективного договора служба охраны труда не создана, не организовано введение должности специалиста по охране труда, обязанности по данной должности на другого специалиста не возложены, по гражданско-правовому договору указанный специалист не привлечен. Невыполнение работодателем обязанности по проведению специальной оценки условий труда повлекло невозможность установления и реализации льгот и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Поскольку в силу ст. 419 Трудового кодекса РФ и в соответствии с п. 7.1 Коллективного договора ФБУ – войсковая часть несет ответственность за нарушение законодательства о труде, должностное лицо контролирующего органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФБУ – войсковая часть № состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа нормативно-правовой базы и собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, и сделан обоснованный вывод о законности постановления должностного лица ГИТ по Калининградской области, вынесенного в отношении ФБУ – воинская часть N.
Доводы настоящей жалобы об отсутствии у войсковой части собственных финансовых средств, необходимых на реализацию мероприятий, связанных с охраной труда, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и им дана оценка в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется…»
Таким образом, как показывает практика, работодатели, в том числе и бюджетники, целиком и полностью отвечают за соблюдение трудового законодательства, вне зависимости от того, есть у них на счетах денежные средства или нет.
Беременным и женщинам с детьми хотят добавить новую гарантию
В Государственную Думу РФ внесен законопроект № 472915-7 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Предложено дополнить Трудовой кодекс РФ новой статьей, направленной на защиту трудовых прав беременных и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет.
Текст законопроекта (фрагмент):
«260.1. Гарантии беременной женщине и женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, при изменении трудового договора Изменение определенных сторонами условий трудового договора в отношении беременной женщины либо женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по причинам, предусмотренным ст. 74 настоящего Кодекса, при отсутствии согласия работника не допускается».
Напомним, что ст. 74 ТК РФ позволяет по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), изменять работодателю определенные сторонами условия трудового договора, если они не могут быть сохранены. При отказе работать в новых условиях, отказе от другой работы или при ее отсутствии трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Авторы законодательной инициативы в пояснительной записке отмечают, что, с позиции закона, трудовой договор прекращается не по инициативе работодателя (не по ст. 81 ТК РФ). Но в целом нормы ст. 74 ТК РФ могут применяться работодателями с целью злоупотребления правом и, как показывают обращения граждан в адрес депутатов Государственной Думы, нередко используются работодателями для понуждения неугодных по разным причинам работников отказаться от продолжения работы.
www.kadrovik-praktik.ru