Для правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений характерна множественность и иерархичность источников трудового права как одна из черт его метода[1]. Очевидно, что суды общей юрисдикции при вынесении решений по трудовым спорам должны учитывать иерархию источников трудового права, предусмотренную ст. 5 ТК РФ, и не допускать применения нормативных правовых актов в случае установления противоречия их содержания нормативным правовым актам большей юридической силы. Если же решения судов будут вынесены без учета указанных противоречий и будет применен нормативный правовой акт, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы, истцы по таким трудовым спорам могут уже в качестве административных истцов обратиться в суд и потребовать признания соответствующего нормативного правового акта недействующим (полностью или в части содержания) в порядке административного судопроизводства в соответствии со ст. 19–21 и гл. 21 КАС РФ, а также с учетом содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Как отмечает в этой связи председатель судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда Ермаков Э. Ю.: «Действующее административное процессуальное законодательство устанавливает достаточно широкие возможности для оспаривания нормативных правовых актов в судебном порядке» [2]. Согласно содержанию абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, признание судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим влечет за собой его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.
Следует подчеркнуть, что удовлетворение исковых требований административных истцов еще не приводит к «автоматическому» восстановлению их ранее нарушенных работодателями трудовых прав, не восстановленных судами общей юрисдикции при рассмотрении трудовых споров. В случае признания судом нормативного правового акта, на основании которого был ранее разрешен трудовой спор недействующим, им следует потребовать пересмотра судебного постановления (решения по трудовому спору) по новым обстоятельствам [3] исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.11.2019 № 2-П, признавшему «…пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим».