По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 349.22

Права и обязанности работодателя с позиции законодательства и судебной практики

Глотова Ирина Александровна канд. юрид. наук, заместитель начальника правового управления, доцент кафедры конституционного права и муниципального праваИнститута права, ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет», 454001, г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 129 е-mail: glotova.i.a@mail.ru

Статья посвящена отдельным элементам правового статуса работодателя как стороны трудового отношения. В части обязанностей работодателя долгое время наблюдалось необоснованное их расширение. В статье приводятся изменения в законодательстве, а также в подходах в правоприменительной практике, направленные на ограничение указанного процесса, и которые можно рассматривать как положительные.

Литература:

1.Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: учебник: В 2 т. Т. 1. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2009. – С. 352–353.

2.Федеральный закон от 18 июня 2017 г. № 125-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» // Рос. газ. 2017. 29 июня.

3.Постановление Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС от 29 апреля 1980 г. № 111/8-51 «Об утверждении Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время» (утр. силу) // Бюллетень Госкомтруда. 1980. № 8.

4.О компенсации за работу в праздничные дни: разъяснение Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. № 13/П-21, утв. постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. 465/П-21. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс]. – URL: www.base.consultant.ru (дата обращения 23.08.2017).

5.Решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. № ГКПИ05-1341. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс]. – URL: www.base.consultant.ru (дата обращения 23.08.2017).

6.Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2015 по делу № 33-11256/2015. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс]. – URL: www.base.consultant.ru (дата обращения 23.08.2017).

7.Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда республики Карелия от 29.06.2012 по делу № 33-1840/2012. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс]. – URL: www.base.consultant.ru (дата обращения 23.08.2017).

Судебная практика в настоящее время все чаще встает на сторону работодателя, признавая за ним те или иные права, присущие работодателю как хозяйствующему субъекту. В то же время в выводах судебной практики отрицается наличие обязанностей, которые бы ограничивали его работодательскую правосубъектность.

По мнению А.М. Лушникова, М.В. Лушниковой, функциями трудового права в соответствии с предназначением отрасли выступают производственная и защитная (социальная). Взаимодействие социальной и производственной функций трудового права многогранно и циклично на различных исторических этапах [1, c. 352–353].

Несмотря на отмеченную переменность в характере взаимодействия указанных функций трудового права, по мнению авторов, принципиальное значение имеет их сбалансированная реализация в равной степени.

Однако практика применения трудового законодательства, его содержание свидетельствуют о преобладании защитной функции трудового права над производственной. Этот вывод объясняется слабостью положения работников, зависимым и субординационным характером взаимоотношений с работодателем, что вызывает необходимость предоставления повышенных мер защиты со стороны государства.

Многие нормы трудового права прямо предусматривают реализацию интересов работника в ущерб интересам работодателя. Примером можно считать следующую ситуацию.

До недавнего времени работодатель во всех без исключения случаях должен был исполнять требование нормы, предусматривающей установление работникам из числа беременных женщин, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лиц, осуществляющих уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, неполный рабочий день по их заявлению (ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса РФ).

Многие нормы трудового права прямо предусматривают реализацию интересов работника в ущерб интересам работодателя.

Данная норма не отвечала интересам работодателя, который при ее исполнении не мог учесть потребности своего производственного процесса в целях недопущения нарушения трудового законодательства.

Для Цитирования:
Глотова Ирина Александровна, Права и обязанности работодателя с позиции законодательства и судебной практики. Кадровик. 2018;1-2.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: