По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 349.22

Перевод на временную работу при сокращении численности или штата работников: практические проблемы

Кучина Юлия Александровна доцент кафедры трудового права, Уральский государственный юридический университет 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, E-mail: kuchinau@ mail.ru

Правовая позиция Конституционного суда о праве работодателя предложить наряду с вакантными должностями увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, позволяет обеспечить стабильность трудовых отношений и защитить работника от безработицы, однако реализация данной возможности серьезно затруднена в связи с несовершенством законодательного регулирования. В статье анализируются варианты перехода на временную занятость, выявляются достоинства и недостатки каждого из них с опорой на судебную практику. Автор также предлагает нормативно закрепить обязанность работодателя предлагать работникам временную работу в тех случаях, когда предложение перевода на другую работу является условием законности прекращения сработником трудового договора.

Литература:

1. Бодряшкин Я. Head Hunter сообщил о рекордном числе увольнений по собственному желанию в 2021 году [Электронный ресурс]. URL: https://www.gazeta. ru/business/news/2021/11/24/n_16907647. shtml (дата обращения: 22.12.2021).

2. Путин: государство должно обеспечить все возможные гарантии защиты прав работников [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/ekonomika/2671966 (дата обращения: 21.12.2021).

3. Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2018 № 1894-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гурской Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант.

4. Определение Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 661-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казарина Александра Каллистратовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи81 и частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант.

5. Определение Конституционного суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1658-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 58, абзацем вторым части первой статьи 59, статьей 72, частью первой статьи 72.1 и частью первой статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС Гарант.

6. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15 марта 2021 г. № 5-КГ20-158-К2 // СПС Гарант.

7. Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за III квартал 2018 г. (утв. Федеральной службой по труду и занятости) // СПС Гарант.

8. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу № 33-4662/2015// СПС Гарант.

9. Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. по делу №8Г-3726/2020 [88-6059/2020], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу № 33-3508/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 г. по делу № 11-12521/2020 // СПС Гарант.

10. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу № 8Г-21492/2021 [88-21411/2021] // СПС Гарант.

11. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16марта 2015 г. по делу № 33-5731/2015// СПС Гарант.

12. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу № 33-19668/2010 // СПС ГаранТ.

13. Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. по делу №8Г-1453/2021[88-2374/2021], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 г. по делу № 33-4356/2020 // СПС Гарант.

14. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. по делу № 8Г-27047/2020[88-26058/2020], апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2февраля 2021 г. по делу № 33-459/2021// СПС Гарант.

Платформа онлайн-рекрутинга hh.ru провела исследование, результаты которого показали, что доля увольнений по собственному желанию составила 61 % во II квартале 2021 г. и 59% — в III, что является рекордным показателем за всю историю наблюдений. Напротив, рекордно снизилось число увольнений по сокращению штатов: в частности, если во втором и третьем квартале 2020г. данное основание увольнения использовалось в каждом пятом случае, то по итогам третьего квартала 2021 г. на данное основание пришлось лишь 7%, что является минимальным значением за все время наблюдений, начиная с 2015 г. [1]. С определенной долей вероятности можем предположить, что такое падение «спроса» на одно из самых популярных во время кризиса оснований прекращения трудовых договоров с работниками связано, во-первых, с желанием работодателя сэкономить, не предоставляя работникам денежные гарантии, предусмотренные законом, а во-вторых, с усилением защиты судами работников как слабой стороны трудового договора. Как заявил Президент РФ В. В. Путин, «государство, и прежде всего суды, должны обеспечивать все возможные гарантии защиты прав работников» [2].

Достоинством использования конструкции временного перевода на другую работу является нормативная однозначность его документального оформления— сторонам нужно будет только подписать соглашение к трудовому договору

Нередко, разрешая трудовые споры о сокращении численности или штата работников, судьи анализируют выполнение работодателем обязанности по предложению работнику перед увольнением перевода на другую работу, в том числе временного характера. Активизация споров была вызвана правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной первоначально в определении от 17.07.2018 № 1894-О [3], а затем и от 26.03.2019 № 661-О [4], согласно которой «работодатель не обязан, но не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, в соответствии с требованиями действующего законодательства». Следует признать, что сам по себе данный подход призван способствовать реализации одного из основных принципов трудового права, связанных с защитой от безработицы и содействием в трудоустройстве (ст.2 ТК РФ), т. к. позволяет обеспечивать пусть и временную, но занятость по трудовому договору. Однако реализация данной возможности серьезно затруднена несовершенством законодательного регулирования. На практике работодатели используют два варианта — предлагают работникам временный перевод на другую работу в соответствии с ч.1 ст. 72.2 ТК РФ для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу у того же работодателя либо договариваются с работником о внесении изменений в трудовой договор относительно ограничения срока его действия. Рассмотрим достоинства и недостатки каждого из способов.

Для Цитирования:
Кучина Юлия Александровна, Перевод на временную работу при сокращении численности или штата работников: практические проблемы. Кадровик. 2022;1.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: