Общество (работодатель, истец) обвинило уволенного работника в хищении средств из кассы и заключило с ним (уже после увольнения по собственному желанию) соглашение о возмещении ущерба с указанием конкретных ежемесячных выплат. Бывший работник выплатил большую часть по графику, а затем перестал платить. Общество обратилось в суд с требованием о взыскании остатка долга и неустойку за просрочку. Бывший работник предъявил встречное требование о признании соглашения недействительным, поскольку возмещать ущерб следует по правилам ТК РФ.
И первая и вторая инстанции поддержали истца, поскольку бывший работник в заключенном соглашении раскрыл схему злоупотреблений и согласился с суммой ущерба, правомерность соглашения вытекает из того, что он добровольно возвращал долг в течение длительного времени. При этом применять нормы ТК РФ при разрешении спора не требовалось, поскольку на момент заключения соглашения трудовые отношения уже прекратились в связи с увольнением работника.
Однако Судебную коллегию Верховного суда по гражданским делам (далее — СК по ГД ВС РФ) не удовлетворил такой подход. Она совершенно справедливо указала, что привлекать бывшего работника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Но при этом вместо того чтобы указать, каким образом следует исправить недочеты работодателя, были озвучены азы привлечения работника к материальной ответственности.
Было указано, что работодатель обязан осуществить следующие действия: сначала провести проверку, затем истребовать у бывшего работника объяснение, потом определить размер ущерба и выяснить причины его возникновения, установив при этом вину работника.
Поскольку суды первой и второй инстанции не выяснили вопрос о соблюдении процедуры привлечения к «материальной ответственности» и ее размер, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отправила дело на новое рассмотрение [1].