Двадцать лет назад, погружаясь в различные аспекты кадрового отбора, можно было выделить три ведущих стратегии: поиск «хорошего работника» по высоким позитивным показателям; отсев «плохих» кандидатов по негативным основаниям; поиск продуктивного работника по показателям продуктивности, результативности его деятельности. Основными критериями тогда могли выступать следующие опорные точки [1]:
1. Оценка общего профессионального опыта.
2. Оценка базовой профессиональной компетентности.
3. Оценка имеющейся профессиональной квалификации.
4. Оценка профессиональных достижений работника.
5. Оценка образованности и культурного уровня.
6. Оценка уровня социализированности работника.
7. Психологический портрет личности работника.
8. Оценка противопоказаний кработе.
Руководствуясь принципами комплексности и обоснованности, специалисты применяли очень широкий академический спектр методов: биографический метод (резюме); анализ характеристик; собеседование; метод критического инцидента; интервьюирование; анализ достижений; метод парных сравнений и балльной оценки; психологическое тестирование и т. д. [1]. Процедура оценки была весьма основательной и продолжительной.
Время поменяло приоритеты, и акценты с поиска «правильного» или «неправильного» кандидата сменились поиском тех маркеров, которые, раскрывая индивидуальные и профессиональные характеристики работника, указывали бы на его способность работать в команде. В кластер важнейших маркеров включались [2–4]:
1. Саморегуляция поведения.
2. Саморегуляция деятельности.
3. Способность к организации деятельности.
4. Стрессовая устойчивость.
5. Коммуникативные качества.
6. Способность работать в команде.
7. Наличие профессионально важных качеств.
8. Благонадежность и минимальность девиаций поведения.
Тренд командности дополнялся темой психологической устойчивости к неблагоприятным профессиональным факторам [6, 7]. Методологически это выглядело как слияние общей и социальной психологии с менеджментом, но с сохранением привычных методов сбора информации и методологии, где приоритетом была академичность [2, 3, 5]. Исследователи акцентировали внимание на таких феноменах, как ответственность и нравственные ценности, жизнестойкость и психологическая стойкость, организованность, саморегуляция поведения и деятельности [8–13].