Современная научная литература изобилует публикациями о забастовке как средстве разрешения коллективных трудовых споров [1, c. 64–67; 2, c. 96–98; 5, c.3276–3280; 10, c. 59–62; 11, c. 586–593; 12, c.275–309; 18, с.559– 568; 21, c. 121–132; 23, c. 16–24; 24, c. 164–190; 29, c. 86–96; др.], а также о совершенствовании правового регулирования забастовки [6, c. 169–171; 7, c. 174–176; 19, c. 39–48; др.].
Нами полагается, что перед любым автором, который берется за тему правового регулирования забастовки, возникает несколько задач первичного характера. Вопервых, он обязан исследовать довольно большой массив научной литературы и при этом «нащупать» проблемные вопросы, имеющие актуальность в сегодняшних реалиях. Во-вторых, понять, что теоретические предположения о динамике забастовки и поведении участников конфликтного взаимодействия порой далеки от реальности, поскольку тот или иной автор не имел возможности на практике «окунуться» в напряженную атмосферу забастовки. В-третьих, необходимо искать факты, свидетельствующие о наличии пробелов права и трудового законодательства в части регламентации забастовки. Наконец, следует зафиксировать для себя факты цитирования, которые представляют собой затемнение смысла излагаемой проблемы, с одной стороны, и которые могут оказаться ничем иным как котекстомией (от англ. contextomy — «удаление контекста»), с другой стороны.
Решение указанных задач способно вывести научное исследование на соответствующий уровень, то есть уровень, отвечающий понятию «прирост научного знания».
Прежде чем раскрыть сущность проблемы в правовом и законодательном регулировании забастовки, обратим внимание на одно существенное обстоятельство, связанное с понятием «пробел в праве (законодательстве)». Тема пробела в праве (законодательстве) разработана в достаточной степени [3, c. 181–183; 4, c. 641; 8, c. 67–71; 14, c. 135–149; 26, c. 365; 15; др.]. Для нас же важно то, на что обратил внимание теоретик права В.В. Лазарев. Он показывает, что пробелы в законодательстве могут быть обнаружены в процессе толкования. Все существующие приемы толкования норм права, используемые в совокупности, «дают полное представление о действующих нормах права и тем самым косвенно, в виде негативного заключения, позволяют судить о необходимости издания недостающих норм, то есть определить наличие или отсутствие пробела в праве» [16, с. 58].