По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 349.22

Эффективность правового регулирования отношений по использованию личного имущества работника

Прасолов Борис Владимирович канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского процесса и социальных отраслей права юридического факультета, Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина, 119991, г. Москва, Ленинский проспект, д. 65, корп. 1, e-mail: bprasolov@yandex.ru

Под эффективностью правового регулирования принято понимать соотношение между результатом правового регулирования и стоящей перед ним целью. Автор считает, что следует различать предполагаемую и реальную эффективность правового регулирования.

Литература:

1. Лейст О.Э. Сущность права. – М., 2002.

2. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. – М.: Юридическая литература, 1971.

3. Крохина Ю.А. К вопросу о понятии и основных категориях эффективности законодательства // Проблемы эффективности законодательства в современных условиях. Материалы круглого стола (Москва, 21 апреля 2005 года): сборник. –М.: РПА МЮ РФ, 2005.

4. Прасолов Б.В. Механизм правового регулирования отношений по использованию личного имущества работника // Вопросы трудового права. – 2016. – № 9. – С. 19–25.

5. Прасолов Б.В. Юридические факты в трудовом праве // Кадровик: трудовое право для кадровика. – 2011. – № 1. – С. 19–26.

6. Прасолов Б.В. Отношения, непосредственно связанные с трудовыми, в системе трудового права // Системный характер трудового права и права социального обеспечения как отрасли и законодательства: материалы Международной научно-практической конференции (Первые Гусовские чтения); под общ. ред. Н.Л. Лютова и Ф.О. Сулеймановой. – М.: «Проспект», 2016. – С. 88–93.

7. Сапун В. А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право: Вопросы теории и истории. – Владивосток, 1992.

8. Прасолов Б.В. Компенсация за использование личного имущества работника в интересах работодателя // Вопросы трудового права. – 2012. – № 2. – С. 10–17.

9. Прасолов Б.В. Исполнение обязательств // Российская юридическая энциклопедия / Авт. кол.: Т.Е. Абова, Г.Д. Авакьян; гл. ред. А.Я. Сухарев. – М.: Инфра-М, 1999. – С. 395–396.

10. Прасолов Б.В. Невозможность исполнения // Российская юридическая энциклопедия / авт. кол.: Т.Е. Абова, Г.Д. Авакьян; гл. ред. А.Я. Сухарев. – М.: Инфра-М, 1999. – С. 577–578.

11. Карташов В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. – М., 1995.

12. Прасолов Б.В. Юридические конструкции в трудовом праве // Вопросы трудового права. – 2012. – № 5. – С. 33–50.

13. Прасолов Б.В. Опыт комплексного толкования норм трудового права // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2016.– № 2–3. – С. 225–227.

14. Прасолов Б.В. Имущество, используемое работником в интересах работодателя // Вопросы трудового права. – 2 012 . – № 3. – С. 15–22.

15. Прасолов Б.В. Индивидуально-правовое регулирование отношений по использованию личного имущества работника // Вопросы трудового права. – 2016. – № 7. – С. 25–33.

16. Зелепукин А.А. Теория эффективности и проблемы российского законодательства // Проблемы эффективности законодательства в современных условиях: материалы круглого стола (Москва, 21 апреля 2005 года): сборник. – М.: РПА МЮ РФ, 2005. – С. 6.

17. Прасолов Б.В. Механизм правового регулирования отношений по использованию личного имущества работника // Вопросы трудового права. – 2016. – № 9. – С. 19–25.

Существует несколько подходов к пониманию эффективности правового регулирования. Так, О.Э. Лейст под эффективностью права понимает его осуществимость, которая предопределяется общеизвестностью, понятностью и непротиворечивостью правовых норм, их системностью (хотя бы беспробельными связями материально-правовых и процессуальных норм и юридических средств их достижения), обеспеченностью права действенной системой органов правосудия и других правоохранительных органов [1].

В.И. Никитинский дает следующее определение: «Эффективность правовой нормы есть не просто результат, эффект ее действия, а соотношение между этим результатом и социальной целью, положенной в основу правового предписания» [2]. Как известно, социальные нормы можно условно разделить на правовые и моральные нормы. Поэтому, когда речь идет о социальной цели, видимо, имеются в виду не только результаты правового регулирования, но и морального (нравственного). Следовательно, указанное определение включает в себя эффективность не только правового регулирования, но всего социального регулирования, поскольку цель ставится социальная.

Кроме этого, слово «социальная», употребленное в рассматриваемом определении, является лишним. Речь идет об эффективности правовых норм, а любая норма права всегда «социальна» по своей природе, поскольку нормы права являются разновидностью социальных норм и иной цели, кроме как социальной, ставить не могут. Иначе получается, что норма права осуществляет не только правовое регулирование, но и экономическое, и политическое, и нравственное регулирование. И если экономические законы существуют и действуют независимо от воли и сознания людей, то юридические законы не обладают таким свойством.

Полагаем, что в целом правильный под ход В.И. Никитинского к определению понятия «эффективность правовой нормы» требует устранения указанного недостатка: либо убрать слово «социальная»; либо (что еще лучше) использовать вместо него слово «юридическая». В рамках такого подхода единственным критерием оценки эффективности считается достижение цели правового предписания. Именно в зависимости от того, насколько цель реализована на практике, решается вопрос о степени эффективности нормы права. В этом случае речь идет о так называемой юридической (или инструментальной) эффективности права, которая характеризуется результативностью самого механизма правового регулирования, его способностью достигать цели, поставленной законодателем.

Для Цитирования:
Прасолов Борис Владимирович, Эффективность правового регулирования отношений по использованию личного имущества работника. Кадровик. 2017;1.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: