Академик В. Н. Шабалин отмечает существующее противоречие современной цивилизации: на фоне грандиозных достижений медицины – катастрофическое ухудшение здоровья населения [1]. На изменение этой ситуации направлена современная программа диспансеризации [8–11].
Эта работа крайне важна. Главной ее целью является выявление больных людей и дальнейшее их ведение. При этом здоровьем здоровых и их ведением медицина практически не занимается. Для недопущения превращения здоровых людей в больных, сохранения их трудоспособности и продления трудовой активности необходимо системное изучение слабых мест организма практически здоровых людей [17]. Необходимо также обратить внимание на большую длительность жизни женщин, по сравнению с мужчинами. Значит, женщины обладают большими возможностями здоровья. Важно изучать, по каким параметрам здоровье мужчин уступает здоровью женщин, для оказания превентивной помощи и продления продуктивной жизни мужской части населения человечества. Мы предлагаем цикл статей, представляющих исследования на тему состояния здоровья практически здоровых мужчин и женщин самого социально продуктивного возраста – от 20 до 69 лет. Цель данного исследования – оценка соотношения показателей общего холестерина (ОХ), липопротеидов низкой плотности (ЛПНП), липопротеидов высокой плотности (ЛПВП), триглицеридов (ТГ), общего билирубина (ОБ), глюкозы крови (ГЛ), рН мочи (рН), индекса массы тела (ИМТ), адаптационного потенциала (АП) и уровня выживания.
В качестве материала исследования взяты практически здоровые мужчины и женщины разных возрастных групп, проходившие курс оздоровления в «Практикуме здоровья Устиновой О. И.» Самарской области РФ [20] в 2012–2014 гг. (табл. 1).
Анализируемые базы данных, полученных стандартным набором исследований, сформированы в программе Microsoft Excel 2003. По каждому показателю – календарному возрасту, ОХ, ЛПНП, ЛПВП, ТГ, ОБ, ГЛ, рН мочи, ИМТ, АП построены вариационные ряды. Выявлены показатели средних величин по моде, медиане, способу моментов и границы их доверительных интервалов. Критический уровень значимости принимался равным р = 0,05. Результаты представлены в табл. 2 и на рис. 2.