Нормативное регулирование общественных отношений, касающихся выполнения подрядных работ, содержится в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
В статье 702 указывается, что подряд — это есть договор, в рамках которого одна сторона должна выполнить по заданию другой стороны некоторую работу, сдать результат такой работы подрядчику. Последний обязан принять результат работы, оплатить его в установленном порядке.
Такая правовая регламентация базисных положений договора подряда в отечественной юриспруденции подвергается серьезной критике: указывается, например, на то, что в достаточно сложной экономической ситуации заказчик не может прямо контролировать деятельность подрядчика (последний же имеет возможность в любой момент времени прекратить работы, затребовав деньги). Разрешение подобных коллизионных аспектов следует искать в историкотеоретических исследованиях, посвященных институту подряда.
Один из классиков гражданского права Г. Ф. Шершеневич, оценивая конструкционные правовые особенности договора подряда в начале XX в., прямо указывал на то, что природа представленного контракта достаточно сложна, есть проблемы в уяснении сути, т. к. существуют многочисленные разногласия как в теории, так и в законодательстве.
Другие авторы, проводя исследования правовой конструкции договора в середине и конце XX в., косвенно поддерживают такую позицию.
М. Р. Шамшатдинов указывает на необходимость устранения противоречий в предмете контракта: статья 702 ГК РФ говорит о том, что предмет договора — это выполнение подрядчиком определенной работы; если толковать данное положение в комплексе с нормами ст. 704, 708–710 ГК РФ, то возникает очевидная правовая сложность с определением понятия «работа».
А. В. Бежан и С. А. Киракосян считают, что предметом договора должен стать результат деятельности подрядчика. Эта позиция вызывает обоснованную критику других исследователей, которые отмечают двухсоставное звено предмета: сами работы (процесс) и результат (построенный объект, который был сдан заказчику).