По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 662.48 DOI:10.33920/pro-2-2105-04

Вопросы металлообработки

Истомин А. Б., МГТУ им. Н.Э. Баумана, Москва, 105005, Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 5., e-mail: aistomin46@yandex.ru

Приемлемый путь повышения производительности в ходе отдельных операций — это разработка специализированного инструмента, предназначенного для определенного процесса производства. Временные и финансовые траты, неизбежные в этом случае, могут стоить усилий, когда прибыль оправдана за счет длительного процесса производства. Тем не менее нахождение баланса между производительностью, надежностью и стоимостью инструмента, необходимого для производства небольших партий, что становится сегодня более частым явлением, требует использования универсального инструмента, который может предоставить гибкость работы при выпуске широкого спектра изделий. Эти инструменты снижают время вынужденного бездействия за счет максимального снижения временных затрат, необходимых для переключения на новый инструмент при смене заготовки. Кроме того, в этом случае снижается необходимость установки и выполнения испытательных операций для проверки нового инструмента. Выбор инструментальной оснастки и параметров механообработки для одной — единственной операции зависит от того, как операция «встраивается» в общую картину производственного процесса. Выбор должен быть пристрастным в том смысле, что он желателен с точки зрения учета производительности, себестоимости и надежности по отдельности и с точки зрения всего общего производственного процесса. Для достижения максимальной производительности и экономических преимуществ в ходе выполнения металлорежущих работ важно оценивать процессы с точки зрения рентабельности, получаемой от общего объема производства. Целью является надежность процесса механообработки наряду с сохранением высокой производительности и низкой себестоимости. Достижение обозначенных задач вовлекает изучение некоторых концепций, противодействующих друг другу.

Литература:

1. Патрик де Вос Противодействующие концепции в экономике производства // Журнал «Твердый сплав», URL: www. tverdysplav.ru (дата обращения: 12.03.2021).

2. Пономарёв, С. И., Ереско, С. П., Ереско, Т.Т. Применение базы данных для определения режимов изготовления биметаллического узла диффузионной сваркой // Вестник МГТУ им. Г.И. Носова.— 2017. — Т. 15. — №2. — С. 89–93.

3. Пономарёв, С. И., Ереско, С. П., Ереско, Т.Т. Автоматизированная система построения технологических процессов механической обработки поверхностей свариваемых деталей // Главный механик, — № 10 (194). — 2019. — С. 39–45.

4. Пономарёв, С.И. Компьютерное моделирование технологического процесса диффузионной сварки сложных механических систем // Главный механик. — 2020. — №8 (204). — С. 31–39. REFERENCES

1. Patrick de Vos HYPERLINK «http:// cuttingedgeconversation.blogspot. ru/2014/06/resolving-opposing-concepts-in. html» Resolving opposing concepts in production economics // Cutting Edge Conversation, URL: www. tverdysplav.ru.

2. Ponomarev, S. I., Eresko, S. P., Eresko, T. T. Primenenie bazy dannyh dlya opredeleniya rezhimov izgotovleniya bimetallicheskogo uzla diffuzionnoj svarkoj / Vestnik MGTU im. G.I. Nosova. 2017. T. 15. №2. S. 89–93.

3. Ponomarev, S.I., Eresko, S.P., Eresko, T.T. Avtomatizirovannaya sistema postroeniya tekhnologicheskih processov mekhanicheskoj obrabotki poverhnostej svarivaemyh detalej // Glavnyj mekhanik, № 10 (194) 2019. S. 39–45.

4. Ponomarev, S.I. Komp»yuternoe modelirovanie tekhnologicheskogo processa diffuzionnoj svarki slozhnyh mekhanicheskih sistem // Glavnyj mekhanik, №8 (204) 2020. S. 31–39.

Традиционный подход к вопросу получения наилучших результатов обработки металлов методом резания включает в себя работу согласно узкой перспективной микромодели, когда оптимизация одного инструмента в ходе одной операции выполняется в соотношении 1:1. А при работе с макромоделями учитывается производственный процесс на основании более широкой перспективы. В основе этих моделей лежит полное время обработки на станке, необходимое для производства какой‑либо заготовки [1].

В макроперспективе учитывается взаимосвязь каждого этапа производственного процесса. В упрощенном примере используется два станка для серийного производства деталей. Если станок А оптимизирован с целью повышения производительности, но при этом необходимо улучшить результаты на станке В, то детали на первом станке будут ожидать того момента, когда второй станок выдаст результат, а это повышает себестоимость. В этом случае простая оптимизация стоимости резки (а не производительности) на первом станке могла бы снизить общую стоимость механообработки, а также удержать производительность на том же уровне.

С другой стороны, если станок В работает на холостом ходу в ожидании обработки деталей на станке А, повышение производительности первого станка увеличит общую производительность. Многое зависит от организации самого производственного потока: поточное, серийное или параллельное производство [1, 2].

После оценки процесса с точки зрения макро, цех может быть оптимизирован под операции, основываясь на каждом отдельном случае с целью достижения высокой скорости съема металла при максимально возможной низкой стоимости. В самом процессе большую роль играет выбор инструментальной оснастки, расположенной наилучшим образом с точки зрения обработки деталей с учетом их характеристик, а также использование максимальной глубины резки и максимально возможной скорости потока. Разумеется, эти параметры являются предметом ограничений, касающихся используемой мощности станка и его крутящего момента, стабильности фиксации заготовки и самого инструмента.

Для Цитирования:
Истомин, Вопросы металлообработки. Главный механик. 2021;5.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: