* Продолжение. Начало статьи читайте в № 8–9 за 2016 г.
Когда в целом смета, на ваш взгляд, оценивает именно решение поставленной задачи и не содержит банальных ошибок или намеренно включенных для сокрытия сверхприбыли псевдорасходов, можно перейти к следующему этапу: оценке затрат по каждой статье. Встречается такая проблема, как восприятие продюсером денег клиента, как «своих», уже на этапе осмечивания проекта.
Авторы сметы, содержащей непрозрачные и труднообъяснимые расходы, поняв, что дело дошло до постатейного разбора, осознают, что вы не собираетесь подписывать документы не глядя, и либо ревностно отстаивают заявленные цифры, либо подозрительно быстро соглашаются на их пересмотр и предоставление оптимизированного варианта.
В любом случае вы в выигрыше, потому что либо получите исчерпывающие разъяснения по каждому пункту и станете еще лучше разбираться в вопросе и еще больше доверять своему подрядчику, либо существенно сократите расходы с текущим подрядчиком, либо вообще смените подрядчика на более честного.
Излишняя нервозность продюсера, воспринимающего обоснованные вопросы заказчика по смете как вторжение в личное пространство, — отличный сигнал, мотивирующий на еще более глубокое погружение в смету и помогающий трезво оценить уровень его профессионализма.
Так как невозможно в рамках одной статьи раскрыть абсолютно весь объем знаний, необходимый для глубокой постатейной проверки сметы, постараюсь в первую очередь описать то, что позволит вам лучше понимать технологический процесс, влияющий, в свою очередь, на ценообразование. И привести по каждому разделу кейс, объясняющий, как заказчики подписываются на ненужные расходы, просто не разобравшись в смете.
Итак, что должно вызывать вопросы в первую очередь? Все позиции, которые описаны в смете излишне общими словами, без предоставления пояснений или осмеченные без технического/творческого задания (что вообще нонсенс).