Верховый Суд об оплате труда, денежных подарках и «лишней» пенсии

Суд рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим абз. 1 п. 12 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. постановлением Госкомтруда СССР и президиума ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20 (далее – Инструкция). Из этой нормы следует, что работник имеет право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда только в том случае, если он фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня.

Принимая решение в пользу работника, суд напомнил следующие положения Трудового кодекса. Как известно, работодатель обязан предоставлять дополнительный отпуск работникам, условия труда на рабочем месте которых по результатам спецоценки отнесены к вредным условиям 2-й, 3-й и 4-й степени или к опасным условиям труда. Продолжительность такого отпуска устанавливается трудовым договором на основании отраслевого или межотраслевого соглашения и коллективного договора. При этом она не должна быть меньше 7 календарных дней (ст. 117 ТК РФ). Особенности исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными или опасными условиями труда, установлены ч. 3 ст. 121 ТК РФ. Эта норма позволяет включать в стаж только фактически отработанное время в соответствующих условиях время.

Из упомянутых положений следует, что тот факт, на полную или неполную ставку трудится работник, при предоставлении отпуска в описанной ситуации значения не имеет. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска «за вредность» определяется с учетом фактически отработанного времени в данных условиях (в т.ч. и при условии занятости сотрудника менее, чем на 0,5 ставки).

Таким образом, оспариваемая норма вступает в противоречие с действующим законодательством и ограничивает продолжительность дополнительного отпуска. С учетом изложенного Верховный суд признал абз. 1 п. 12 Инструкции недействующим.