По словам одного эксперта «АГ», Верховный суд постарался закрыть возможности для злоупотребления правом при применении статьи 451 ГК РФ к госконтрактам при прекращении бюджетного финансирования и максимально сохранить контрактные правоотношения между подрядчиком и заказчиком. Другая предположила, что анализ статей бюджета за предыдущие отчетные периоды, иная аналитическая информация, возможно, позволят прийти к однозначному выводу о степени осмотрительности и заботливости истца по первоначальному иску в рассматриваемом деле.
24 февраля Верховный суд вынес определение № 308-ЭС21–20570 по делу № А63–8366/2020 о расторжении муниципального контракта по причине отсутствия бюджетных средств на его финансирование.
В феврале 2020 года Управление ЖКХ администрации г. Ессентуки заключило с ООО «Домострой» муниципальный контракт на реконструкцию шоссе на общую стоимость свыше 250 млн рублей. Спустя несколько месяцев городская Дума уменьшила объем бюджетных ассигнований, выделяемых по подпрограмме «Развитие транспортной системы и обеспечение безопасности дорожного движения», исключив вышеуказанное шоссе из списка финансирования. В связи с этим управление ЖКХ направило в адрес общества «Домострой» письмо с описанием сложившихся обстоятельств и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, на что последнее не согласилось и предложило продлить сроки завершения работ. Поскольку в последующей переписке стороны не достигли компромисса, Управление ЖКХ обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта. Общество направило в суд встречный иск о внесении изменений в ряд пунктов контракта по срокам его выполнения и о взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Арбитражный суд удовлетворил иск управления полностью, а встречный иск общества — частично, взыскав в его пользу задолженность за выполненные работы свыше 17 млн рублей. В дальнейшем апелляция рассмотрела этот спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворила встречный иск общества, приняв перед этим его отказ от исковых требований на сумму в 35 млн рублей. В удовлетворении иска управления ЖКХ было отказано, с него было взыскано свыше 17 млн рублей.