В ряде случаев реализация желания работодателя прекратить трудовые отношения с работницей по причине ее беременности нередко оборачивается негативными для него последствиями.
Рассмотрим практику применения судами споров о восстановлении работника на работе, уволенного в период беременности по собственному желанию. Известно два вида судебных актов:
1) акты, которыми увольнение признано незаконным;
2) акты, которым увольнение признано законным и обоснованным.
Попробуем разобраться.
Как известно, увольнение беременной женщины, равным образом, как и любого другого работника, по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в отсутствие добровольного волеизъявления служит самостоятельным основанием восстановления ее на работе, что сопряжено с материальной ответственностью работодателя, который, как известно в этом случае обязан оплатить ей время вынужденного прогула. Это обусловлено ч. 1 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление 2) работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе. Следовательно, отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора свидетельствует об отсутствии основания для прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом в силу п. 22 Постановления 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что по указанному выше основанию допустимо расторжение трудового договора в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Оценка же такого факта, который имеет значение для дела, а именно: наличие / отсутствие добровольного волеизъявления женщины, которая находится в период беременности, на расторжение с ней трудового договора происходит неодинаково.