Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Универ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» о взыскании 8 327 835 рублей 57 копеек убытков, а также процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 г. производство по делу в части требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г., с ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» в пользу истца взыскано 8 327 835 рублей 57 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального права (статей 15, 997 и 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов») и норм процессуального права (статей 6, 8, 10, 65, 66, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, в поданной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов о том, что при расчете предъявленной ко взысканию суммы убытков истец (комитент) не в полном объеме учел стоимость товаров, возвращенных ответчиком (комиссионером) его поставщикам, а также не учел стоимость товаров, проданных истцом ООО «Кафе Универ» по договору от 10.04.2015 № 1. При этом ответчик сослался на то, что суды необоснованно отклонили его ходатайства о повторном истребовании от поставщиков ООО «Конкорд», ООО «Агросоюз» и ООО «Мяском» доказательств возврата им ответчиком части поставленных товаров и ошибочно посчитали достаточными доказательствами соответствующих обстоятельств представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, составленные им с этими поставщиками. Кроме того, ответчик указал на ошибочность выводов судов о том, что он не доказал довод о необходимости исключения из предъявленной ко взысканию суммы убытков стоимости товаров, списанных им по истечении срока годности, и суммы его вознаграждения от стоимости невозвращенного товара.