Статья поступила 27.04.2017 г.
Цивилизованный мир пытается противостоять тенденциям глобализации системой охранных мер в отношении своих автохтонных практик, образ которых видит в культуре общностей — национальных или этнических, религиозных или языковых, титульных или коренных малочисленных народах и т. п. — их разнообразии и устойчивом развитии культуры как залоге стабильности и безопасности. В связи с этими тенденциями закономерно возникает вопрос о сути «советской культуры» в контексте российской культуры.
Особенностью сегодняшнего дискурса феномена «советская культура» является концепт классового характера культуры в парадигме формационного развития. Согласно данному концепту, Советы предприняли попытку воплотить в жизнь великие идеалы просветительского гуманизма — свободу, равенство, братство, счастье, солидарность. То, что не удалось сделать западному миру, следующему по буржуазно-капиталистическому пути, решила совершить Советская Россия, избрав пролетарско-социалистический путь развития. При этом «советская культура» как исторический феномен рассматривается в резко противоположных коннотациях:
1. «Не просто некоторое слагаемое мирового культурного процесса», а как «особая конкретно-историческая форма всемирной культуры» [1].
2. Вырванная из историко-культурного процесса люмпен-пролетарская культура партийного диктата. К этой же категории относится определение «советской культуры» как культуры военных, люмпенов и культуры лагерей.
Если по сути «советской культуры» мнения расходятся, то завершение данного периода российской культуры мыслится однозначно: доминантный пролетарский классовый характер всей жизни советского общества, игнорирование частной собственности и, как следствие этих доминант, пренебрежение индивидуальностью атомарной личности привел, в конечном итоге, к краху советской социалистической системы и возврату на путь буржуазно-демократического развития. Заметим, что субъектно «советская культура» с ее ценностями и сверхценностями остается частью современной российской культуры.