Некоторые руководители не считают свой отпуск, болезнь или командировку поводом останавливать работу. Но поскольку у них нет возможности лично исполнять финансовые обязательства, руководители поручают это главному бухгалтеру. При этом руководители могут подписать несколько пустых бланков или чистых листов бумаги. Так, по их мнению, работа точно не остановится.
Завязка. Наталья Карпухина возглавляла региональный филиал крупной страховой компании. Однажды она заболела и ей пришлось проходить лечение в дневном стационаре. В этот период она подписала и передала главбуху филиала 10 пустых платежных поручений.
Наказание. С помощью платежных поручений главбух похитила у страховой компании более 5,5 млн. Этот факт установила комиссия, которая проверила, как в филиале используются средства ОМС. Комиссия пришла к выводу, что причины многомиллионного ущерба – мошеннические действия главбуха и халатность директора филиала Натальи Карпухиной.
Главбуха осудили по уголовной статье. Наталью уволили за необоснованное решение, которое повлекло ущерб для компании (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Итог. Наталья обратилась в суд. Она просила изменить формулировку причины увольнения, выдать новую трудовую книжку и взыскать деньги за вынужденный прогул. Суд признал увольнение незаконным. Он обязал работодателя заменить увольнение «по статье» на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ошибка работодателя заключалась в том, что он не представил доказательств причинной связи между решением Натальи и убытками компании. Комиссия указала в акте проверки о передаче подписанных пустых платежных поручений. Но комиссия не проверила и не выявила конкретные документы, которые привели к неблагоприятным последствиям. Это помогло Наталье выиграть дело (решение Ленинского районного суда г. Саранска от 13.08.2012 по делу № 2–1897/2012).
На заметку:
подделка подписи руководителя – вид мошенничества, за который главбуху грозит уголовная ответственность. Например, если он самостоятельно заполнит чековую книжку и получит по ней деньги для собственных нужд (апелляционное определение Московского областного суда от 01.10.2013 по делу № 22–6500/2013).