По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 616.366–002:616.366–089.87 DOI:10.33920/med-15-2506-05

Сравнительный анализ стандартной лапароскопической и монопортовой холецистэктомии в лечении пациентов с желчнокаменной болезнью

С. А. Ерин ГБУЗ «Городская клиническая больница № 24» Департамента здравоохранения города Москвы, г. Москва, Россия, http://orcid.org/0000‑0003‑1083‑8678
И. Р. Хусаинов «Российский университет медицины» (РосУниМед) — Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Россия, е-mail: ildar.khusainov2013@yandex.ru, http://orcid.org/0009‑0008‑5676‑5594
Г. Ю. Гололобов ГБУЗ «Городская клиническая больница № 24» Департамента здравоохранения города Москвы, ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет имени И. М. Сеченова» Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский Университет), г. Москва, Россия, http://orcid.org/0000‑0001‑9279‑8600
У. Р. Гололобова ФГАОУ ВО «Первый московский государственный медицинский университет имени И. М. Сеченова» Министерства здравоохранения РФ (Сеченовский Университет), г. Москва, Россия, http://orcid.org/0000‑0002‑6416‑9070
П. В. Киречевская «Российский университет медицины» (РосУниМед) — Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Россия, http://orcid.org/0009‑0006‑2134‑682X

Цель исследования — сравнительная оценка интраоперационных и послеоперационных результатов стандартной лапароскопической и монопортовой холецистэктомии в лечении больных ЖКБ. Материалы и методы. В период 2022–2024 гг. на базах исследования с использованием стандартной лапароскопической и монопортовой техники было прооперировано 199 пациентов по поводу хронического и острого калькулёзного неосложненного холецистита, из них 87 (43,71 %) пациентам выполнена монопортовая ХЭ (группа сравнения), а 112 (56,29 %) пациентам — стандартная ХЭ (контрольная группа). Критериями исключения являлись признаки осложнённого хронического и острого холецистита: холедохолитиаз с выполнением ЭРХПГ и стентирование общего желчного протока в анамнезе, острого деструктивного холецистита, статус ASA ≥ 3, острый билиарный панкреатит и выполнение ЭРХПГ и стентирование главного панкреатического протока. Результаты. Интраоперационные параметры: среднее время операции в группе сравнения составило 74,23 мин., в группе контроля — 48,38 мин. (р = 0,048), средняя кровопотеря составила 20,43 vs 25,27 мл. соответственно (р = 0,29), средний койко-день составил 3,1 v.s 3,4 к/д соответственно (р=0,3). Послеоперационные осложнения Clavien-Dindo ≥ III были у 3 пациентов общей группы. При оценке качества жизни группа сравнения показала лучше результаты по сравнению с группой контроля 80,3±7,9 vs. 90,1±18,4 (р = 0,03). Заключение. Лапароскопическая холецистэктомия из единого доступа представляется перспективным малотравматичным методом лечения заболеваний желчного пузыря. По сравнению с классической лапароскопической методикой занимает больше времени, что компенсируется с нарастанием опыта данных вмешательств, но имеет преимущества касательно качества жизни пациентов в периоде реабилитации, что делает метод оптимальным для применения в рутинной практике при наличии соответствующей оснащённости клиники и опыта оперирующего хирурга.

Литература:

1. Михин И., Кухтенко Ю., Доронин М. Холецистэктомия: эволюция лапароскопического доступа. Эндоскопическая хирургия. 2015;1:42. [Mikhin I., Kukhtenko Yu., Doronin M. Cholecystectomy: the evolution of laparoscopic access. Endoscopic surgery. 2015;1:42.] (in Russ.).

2. Алекберзаде А.В., Липницкий Е.М., Крылов Н.Н., Сундуков И.В., Бадалов Д.А. Однопортовая лапароскопическая холецистэктомия: преимущества и недостатки. Хирургия. Журнал им. НИ Пирогова. 2016 (11):19–24. [Alakberzade AV, Lipnitsky EM, Krylov NN, Sundukov IV, Badalov YES. Single-port laparoscopic cholecystectomy: advantages and disadvantages. Surgery. The magazine named after. NO Pirogov. 2016 (11):19–24.] (in Russ.).

3. Гуломович М.Ш. Лапароскопическая хирургия осложнений хронических заболеваний желчного пузыря. RJTDS [Internet]. 2022 Oct. 29 [cited 2025 Oct. 13];1 (10):214–22. Available from: https://journals.academiczone.net/index.php/rjtds/ article/view/375 [Gulomovich M. S. Laparoscopic surgery of complications of chronic gallbladder diseases. RJTDS [Internet]. 2022 Oct. 29 [cited 2025 Oct. 13];1 (10):214–22. Available from: https://journals.academiczone.net/index.php/rjtds/article/view/375]. (in Russ.).

4. Зайцев Д.И., Гусейнов Т.А. Технические аспекты и особенности выполнения трансумбиликальной холецистэктомии. Вестник новых медицинских технологий. 2012;19 (1):120–2. [Zaitsev D. I., Huseynov T.A. Technical aspects and features of transumbilical cholecystectomy. Bulletin of New Medical Technologies. 2012;19 (1):120–2.]. (in Russ.).

5. Шевела А.И., Анищенко В.В., Гмыза С.В. Идеальный доступ для холецистэктомии: NOTES, SILS или все‑таки классическая лапароскопия? Эндоскопическая хирургия. 2012;18 (4):15–8. [Shevela A. I., Anishchenko B.B., Gmiza S.V. Ideal access for cholecystectomy: NOTES, SILS, or classical laparoscopy? Endoscopic surgery. 2012;18 (4):15–8.]. (in Russ.).

6. Алекберзаде А.В., Липницкий Е.М., Крылов Н.Н., Сундуков И.В., Бадалов Д.А. Однопортовая лапароскопическая холецистэктомия: преимущества и недостатки. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. 2016 (11):19–24. [Alakberzade A.B., Lipnitsky E.M., Krylov N.N., Sundukov I.V., Badalov D.A. Single-port laparoscopic cholecystectomy: advantages and disadvantages. Surgery. The magazine named after. NO Pirogov. 2016 (11):19–24.]. (in Russ.).

7. Замятин В.А., Фаев А.А., Алексеев А.М., Леонтьев А.С., Петрова К.В., Погосян М.С. Обоснование использования единого лапароскопического доступа в хирургии острого холецистита. Journal of Siberian Medical Sciences. 2014 (4):49. [Zamyatin VA, Faev A.A., Alekseev A.M., Leontiev A. S., Petrova K.V., Pogosyan M. S. Justification of the use of a single laparoscopic access in the surgery of acute cholecystitis. Journal of Siberian Medical Sciences. 2014 (4):49.]. (in Russ.).

8. Галимов О.В., Праздников Э.Н., Ханов В.О., Галимов Д.О. Есть ли будущее у хирургии единого лапароскопического доступа? Хирургическая практика. 2020 (4):5–10. [Galimov O.V., Feasts E.N., Khanov V.O., Galimov D.O. Is there a future for single laparoscopic access surgery? Surgical practice. 2020 (4):5–10.]. (in Russ.).

9. Восканян С.Э., Лащик М. Г., Найденов Е.В., Бажанова Ю.А. Являются ли однопортовые эндоскопические технологии реальной альтернативой «традиционным» лапароскопическим вмешательствам? Московский хирургический журнал. 2020 Dec 23 (3):12–6. [Voskanyan S. E., Laschik M.G., Naydenov E.V., Bazhanova Y.U. Are single-port endoscopic technologies a real alternative to «traditional» laparoscopic interventions? Moscow Surgical Journal. 2020 Dec 23 (3):12–6.]. (in Russ.).

10. Kurpiewski W, Pesta W, Kowalczyk M, Głowacki L, Juśkiewicz W, Szynkarczuk R, Snarska J, Stanowski E. The outcomes of SILS cholecystectomy in comparison with classic four-trocar laparoscopic cholecystectomy. Videosurgery and other miniinvasive techniques. 2012;4;7 (4):286–93.

11. Можаровский В.В., Мишарин В.М., Цыганов А.А., Можаровский К.В. Однопортовая холецистэктомия-за и против (с комментарием). Хирургия. Журнал им. НИ Пирогова. 2016 (8):50–4. [Mozharovsky V.V., Misharin V.M., Tsyganov A.A., Mozharovsky K.V. Single-port cholecystectomy-pros and cons (with commentary). Surgery. The magazine named after. NO Pirogov. 2016 (8):50–4.]. (in Russ.).

12. Давыдкин В.И., Федулов Р.И., Соболев Ю.А., Беляева А.И. Сравнительная оценка качества жизни пациентов после холецистэктомии в зависимости от вида доступа и характера течения заболевания. Актуальные проблемы медицины. 2020;43 (3):441–54. [Davydkin V. I., Fedulov R. I., Sobolev Y.U., Belyaeva A. I. Comparative assessment of the quality of life of patients after cholecystectomy, depending on the type of access and the nature of the disease course. Actual problems of medicine. 2020;43 (3):441–54.]. (in Russ.).

Революцию в области хирургии желчного пузыря произвело появление малоинвазивных эндовидеохирургических технологий. Первую лапароскопическую холецистэктомию выполнил немецкий профессор E. Muhe при помощи изобретенного им галлоскоп-лапароскопа в 1985 году. Фактически это была не только первая лапароскопическая ХЭ, но и первая монопортовая ХЭ, которая была осуществлена при помощи изобретенного E. Muhe устройства «Galloscope» через один трансумбиликальный доступ. Галлоскоп включал в себя лапароскоп с боковым обзором, каналы с клапанами для введения инструментов, световод и канюлю для подачи газа. Операция выполнялась под прямым визуальным контролем через окуляр лапароскопа [1], однако этот метод не получил признания в медицинской ассоциации. Спустя два года французский хирург Филипп Муре в 1987 году выполнил адгезиолизис и лапароскопическую ХЭ, о которой заговорило все медицинское сообщество (это событие даже назвали «второй французской революцией»). С 90‑х годов прошлого века монопортовая холецистэктомия вошла в хирургическую практику, показывая хорошие результаты [2].

Актуальность лапароскопической холецистэктомии обусловлена широким распространением заболеваний желчного пузыря. Хронический калькулезный холецистит является одним из самых распространённых заболеваний, от которого страдают каждая пятая женщина и каждый десятый мужчина [3]. Лапароскопическая холецистэктомия признана «золотым стандартом» лечения холецистолитиаза на протяжении многих лет, однако развитие малоинвазивных технологий на сегодняшний день позволяет выполнять операцию из единого доступа-разреза посредством техники монопортовой холецистэктомии.

Целью данного исследования является сравнительная оценка интраоперационных и послеоперационных результатов стандартной лапароскопической (ЛХЭ) и монопортовой холецистэктомии в лечении больных ЖКБ, а также оценка преимуществ и недостатков внедрения монопортовой техники с позиции хирурга и пациента.

В период 2022–2024 гг. на базе ГБУЗ «ГКБ № 71 им. М. Е. Жадкевича» ДЗМ, КБ№ 1 Медси в Отрадном и ГБУЗ «ГКБ № 24» ДЗМ с использованием стандартной лапароскопической и монопортовой техники было прооперировано 199 пациентов по поводу хронического и острого калькулёзного неосложненного холецистита, из них 87 (43,71 %) пациентам выполнена монопортовая ХЭ (группа сравнения), а 112 (56,29 %) пациентам — стандартная ХЭ (контрольная группа). Диагноз ЖКБ был объективизирован на основании данных ультразвукового исследования, а именно наличия холецистолитиаза.

Для Цитирования:
С. А. Ерин, И. Р. Хусаинов, Г. Ю. Гололобов, У. Р. Гололобова, П. В. Киречевская, Сравнительный анализ стандартной лапароскопической и монопортовой холецистэктомии в лечении пациентов с желчнокаменной болезнью. Хирург. 2025;6.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: