Мировой экономический кризис 2008 года, причиной которого являлся обвал ипотечного рынка Соединенных Штатов Америки, вызвал масштабный дефицит ликвидности на мировом финансовом рынке. На фоне кризиса ликвидности на глобальном финансовом рынке в 2008–2009 годах особенно остро встал вопрос о новых участниках (игроках) рынка, которые смогли бы встать на место обанкротившихся в 2008–2010 годах инвестиционных банков и фондов (типа Lehman Brothers, Merrill Lynch, AIG Group и др.). Очевидно, что для восстановления ликвидности на мировом финансовом рынке нужны новые крупные финансовые агенты, которые располагали бы достаточным объемом средств для восстановления на МФР нарушенного глобальным финансовым кризисом баланса «долги — деньги».
Такими игроками в 2014 году продолжали оставаться международные хеджевые фонды, которые были незначительно затронуты кризисом, и фонды национального благосостояния, или sovereign wealth funds (SWF). Указанные фонды в специальной литературе также называют суверенными инвестиционными фондами (СИФами), подчеркивая тем самым, что речь идет об организациях, оперирующих в качестве участников на глобальном финансовом рынке с бюджетными средствами ряда государств и их правительств. В настоящее время в мире, по разным оценкам, насчитывается от 37 до 50 различных СИФов, осуществляющих разнообразные инвестиционные операции на МФР. Практика управления данными фондами представляет большой интерес как для специалистов, так и для широкого круга читателей, интересующихся экономическими вопросами.
Суверенные инвестиционные фонды различаются по целям создания. В зависимости от основных целей образования и функционирования фондов национального благосостояния можно выделить пять различных групп ФНБ (табл. 1).
По существу, стабилизационные фонды в странах — экспортерах сырья служат средством хеджирования риска «голландской болезни», впервые ставшей серьезной проблемой в 1970–1980-х годах в связи с быстрым ростом мировых цен на нефть в экономиках Саудовской Аравии, Нигерии, Мексики, Норвегии. Экономические и финансовые последствия «голландской болезни» выступают в виде увеличения экспортных доходов в добывающих отраслях национальной экономики, что ведет к дополнительному притоку в страну национальной валюты. В итоге номинальный курс национальной валюты растет, а иностранной — падает [4]. Это означает рост реального курса национальной валюты, то есть ее укрепление.