По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 332

Совершенствовать управляющее воздействие на развитие территорий

Буров М. П. д-р экон. наук, профессор, Финансовый университет при Правительстве РФ, руководитель Центра научно-технологических программ, г. E-mail: MPBurov@fa.ru
Горбунов В. С. канд. геогр. наук, доцент и докторант кафедры экономической теории и менеджмента, Государственный университет по землеустройству г. Москва E-mail: 79164369421@ya.ru

В статье сформирован комплекс структурных, управленческих, нормативных и кадровых актуальных проблем, результатом которого является обоснование необходимости расширения государственного регулятивного (управляющего) воздействия на развитие административно-территориальных образований.

Литература:

1. Буров М. П. Региональная экономика и управление территориальным развитием: учебник для магистров. — М.: ИТК «Дашков и К», 2017. — 446 с.

2. Буров М. П. Современные проблемы земельных преобразований // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. — 2015. — № 10. — С. 1–5.

3. Буров М. П. Современные проблемы землепользования и государственного регулирования экономики // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. — 2016. — № 7. — С. 6–16.

4. Бюллетень Счетной палаты РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ach.gov.ru

5. Выступление вице-премьера Дмитрия Козака на Заседании Государственного совета. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. kremlin.ru/events/president/news/14139

6. Германович А. Г. Развитие кластерной региональной экономики в РФ // Инновации и инвестиции. — 2015. — № 7. — С. 26–29.

7. Горбунов В. С. Использование модели Й. фон Тюнена в современной региональной экономике // Московский экономический журнал. (QJE. SU). — 2017. — № 2 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://qje.su/regionalnaya-ekonomika-i-razvitie/ moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-2-2017/

8. Горбунов В. С. Необходимость развития приграничных регионов Российской Федерации с учетом геополитической модели Х. Дж. Маккиндера // Московский экономический журнал (QJE. SU). — 2017. — № 1 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://qje.su/regionalnaya-ekonomika-i-razvitie/ moskovskij-ekonomicheskij-zhurnal-1-2017-30/

9. Контрольно-счетная палата Москвы [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ksp. mos.ru

10. Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка отчетов об исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации, в которых доля межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 60 % объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта» // Бюллетень Счетной палаты. — 2014. — № 11 (ноябрь) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ach.gov.ru

11. Рецепты развития // Российская газета. Федеральный выпуск. — № 7050 (182) от 16.08.2016.

12. Шеломенцев В. Н. Конституционно-правовое регулирование земельных отношений // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. — 2016. — № 2. — С. 8–12.

Современная политико-административная ситуация в России характеризуется увеличением самостоятельности региональных властей. Это стало возможным после того, как государственное решение ряда хозяйственных, социальных и экономических вопросов на федеральном уровне по объективным причинам оказалось неэффективным. Поэтому в настоящее время федеральный центр передает часть полномочий в ведение территориальных органов управления (см. рисунок).

Передача полномочий с федерального на региональный уровень управления происходит с учетом сохранения контроля за приоритетными для федерального уровня направлениями деятельности. С одной стороны, это достигается благодаря усилению контроля за использованием инструментов бюджетной политики и введением ограничений на их использование, с другой стороны, через ослабление контроля и снятие ограничений на использование инструментов все той же бюджетной политики. Однако во втором случае федеральная власть оставляет за собой право контроля за результатом экономической деятельности регионов и введением административных санкций за неэффективное решение проблем бюджетно-налоговой системы.

Использование административного ресурса для осуществления контроля при делегировании полномочий между уровнями бюджетной системы было традиционным для российской модели управления, однако это основание влечет за собой ряд негативных последствий, главным из которых, по мнению авторов, является отсутствие учета региональной специфики территории и текущего экономического состояния регионов. Кроме этого, при явном присутствии внутренних резервов и возможностей регионов для решения полномочий и задач, спускаемых сверху, их применение невозможно вследствие установления ограничений на использование бюджетных инструментов.

Любой вышестоящий контроль неизбежно снижает адаптивность всей управляемой системы, в том числе бюджетной системы регионов, делая их менее гибкими и защищенными в период кризисов, неблагоприятных событий климатического или техногенного характера. Как следствие, эффективность бюджетной системы регионов становится несовершенной, происходит потеря их самостоятельности и самодостаточности. Обратная сторона этого вопроса состоит в ослаблении контроля за бюджетной политикой регионов с предоставлением им большей самостоятельности в решаемых вопросах, что, с одной стороны, будет способствовать достижению индивидуальных целей, однако с другой — будет идти в разрез с достижением общих задач Федерации. От успеха выхода из этого противоречия будет зависеть создание эффективной модели государственного устройства в Российской Федерации.

Для Цитирования:
Буров М. П., Горбунов В. С., Совершенствовать управляющее воздействие на развитие территорий. Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2017;9.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: