По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 330

Социальный капитал — барьер или ресурс развития приграничного сотрудничества России и Финляндии?

Акулов Владимир Борисович д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории и менеджмента, e-mail: akulov_vb@mail.ru
Гладких Екатерина Геннадьевна канд. экон. наук, доцент кафедры экономической теории и менеджмента, Институт экономики и права, Петрозаводский государственный университет 185011, г. Петрозаводск, ул. Ломоносова, д. 65, e-mail: martyukova_e@mail.ru

В работе рассматриваются вопросы развития приграничного сотрудничества России и Финляндии. Важную роль во взаимодействии стран, по мнению авторов, играет социальный капитал. В статье на основе анализа данных Всемирного исследования ценностей (World values survey) обсуждаются различия в уровне и качестве социального капитала в России и Финляндии. Авторы делают вывод о преобладании бондингового социального капитала в России, который становится барьером на пути развития приграничного сотрудничества. В статье предложены некоторые меры по наращиванию бриджингового социального капитала в России.

Литература:

1. Аузан А. А. Социокультурная экономика // Наука и инновации. — 2017. — № 2 (168). — С. 4–10 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ sotsiokulturnaya-ekonomika (дата обращения: 25.05.2019).

2. Аузан А. А., Никишина Е. Н. Долгосрочная экономическая динамика: роль неформальных институтов // Экономическая теория. — 2013. — № 4. — С. 48–57.

3. База данных Всемирного исследования ценностей [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.worldvaluessurvey.org/ WVSOnline.jsp (дата обращения: 25.05.2019).

4. Никишина Е. Н. Воздействие социокультурных факторов на трансакционные издержки и конкурентные преимущества общества // Экономическая политика. — 2016. — № 1. — C. 105–120.

5. Никишина Е. Н. Культурный капитал как фактор неопределенности и трансакционных издержек // Вестник Московского университета, сер. 6. Экономика. — 2015. — № 5. — C. 3–21.

6. Олсон М. Возвышение и упадок народов: Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. — М.: Новое издательство, 2013.

7. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. — М.: Ad Marginem, 1996.

8. Полищук Л. И. Порознь или сообща: социальный капитал в развитии городов. — Strelka Press, 2014.

9. Социокультурные факторы инновационного развития и успешной имплементации реформ: доклад ИНП, ЛИСОМО РЭШ, PwC для ЦСР. — 2017 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.csr.ru/wp-content/ uploads/2017/10/report-sf-2017-10-12. pdf (дата обращения: 25.05.2019).

10. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. — М.: АСТ, 2004. — С. 20–21.

11. Aghion P., Algan Y., Cahuc P., Shleifer A. Regulation and distrust // The Quarterly Journal of Economics. — 2010. — № 125 (3). — P. 1015–1049.

12. Akcomak I. S., Ter Weel B. Social capital, innovation and growth: Evidence from Europe // European Economic Review. — 2009. — № 53 (5). — P. 544–567.

13. Algan Y., Cahuc P. Inherited trust and growth // American Economic Review. — 2010. — № 100 (5). — P. 2060–92.

14. Algan Y., Cahuc P., Shleifer A. Teaching practices and social capital // American Economic Journal: Applied Economics. — 2013. — № 5 (3). — P. 189–210.

15. Arrow K. Gifts and Exchanges // Philosophy and Public Aff airs. — 1972. — Vol. 1. — № 4 (Summer). — P. 343–362.

16. Bisin А., Verdier T. Beyond the Melting Pot: Cultural Transmission, Marriage, and the Evolution of Ethnic and Religious Traits // The Quarterly Journal of Economics. — 2000. — Vol.115. — Is. 3. — P. 955–988.

17. Gorodnichenko Y., Roland G. Which dimensions of culture matter for long-run growth? // American Economic Review. — 2011. — № 101 (3). — P. 492–98.

18. Granovetter M. The Strength of Weak ties // American journal of Sociology. — 1973. — № 78 (13). — P. 60–1380.

19. Guiso L., Sapienza P., Zingales L. Cultural biases in economic exchange // National Bureau of Economic Research. — 2004.

20. Guiso L., Sapienza P., Zingales L. Does Culture Aff ect Economic Outcome // J. of Economic Prospective. — 2006. — Vol. 20. — № 2.

21. Guiso L., Sapienza P., Zingales L. Trusting the stock market // The Journal of Finance. — 2008. — Т. 63. — № 6. — P. 2557–2600.

22. Guiso L., Sapienza P., Zingales, L. Cultural Biases in Economic Exchange? // Quarterly Journal of Economics. — 2009. — № 124 (3). — P. 1095–1131.

23. Guiso L., Sapienza P., Zingales L. Civic capital as the missing link // In Handbook of social economics. — 2011. — Vol. 1. — P. 417–480.

24. Hakhverdian A., Mayne Q. Institutional trust, education, and corruption: A micro-macro interactive approach // The Journal of Politics. — 2012. — № 74 (3). — P. 739–750.

25. Knack S., Keefer Ph. Does Social Capital Have an Economic Payoff ? A Cross-Country Investigation // Quarterly Journal of Economics. — 1997. — Vol. 112. — № 4.

26. Knack S. Social capital and the quality of government: Evidence from the United States. The World Bank. — 2000.

27. Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press. — 1993.

28. Putnam R. D. Bowling alone. Simon & Schuster.— 2000.

29. Solow R. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity (Book Review) // The New Republic. — 1995. — Vol. 213. — P. 36–40.

30. Would you pass the wallet test? World’s most honest cities revealed after researchers dr opped purse containing £30 to see if it would be returned [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.dailymail.co.uk/ news/article-2430530/Helsinki-worldshonest-city-Lisbon-lost-wallet-test. html#ixzz2ftWZOkFo (дата обращения: 25.05.2019).

Объем ежегодного товарооборота в приграничном экономическом сотрудничестве России и Финляндии за последние пять лет колеблется около 3 млрд долл. США, а объем торговли услугами составляет около 1 млрд долл. США. Приграничные экономические связи предприятий, технологическая кооперация, инновационное взаимодействие университетов двух стран являются, пожалуй, одним из наиболее значимых ресурсов для развития торгово-экономических отношений между Россией и Финляндией.

Вместе с тем на приграничном сотрудничестве стран неизбежно сказываются различия, являющиеся следствием как естественно-географических, административно-правовых, политических, экономических, так и культурных факторов. Эти различия в настоящее время существенно сдерживают приграничное и трансграничное сотрудничество стран. И если отличия в естественно-географических, административно-правовых, политических и экономических условиях деятельности в разных странах принято изучать в первую очередь, то включение в анализ социокультурных особенностей — относительно новое явление в науке.

За последние десять лет в нашей стране были предприняты попытки улучшить формальную институциональную среду внешнеэкономической деятельности (подписан ряд нормативно-правовых актов1, а также созданы АО «Корпорация развития Республики Карелия», АО «Российский экспортный центр», в функции которых входит, в частности, финансовая, информационная поддержка предприятий, инвесторов). Межрегиональное и приграничное сотрудничество с Финляндией развивается и в формате «Россия — ЕС»: через проекты в рамках действующих программ приграничного сотрудничества «Юго-Восточная Финляндия — Россия», «Карелия» и "Коларктик"». Однако степень вовлеченности в приграничное деловое сотрудничество с Финляндией населения и предприятий со стороны приграничных российских территорий, в частности, Республики Карелия, по мнению экспертов, не соответствует своему потенциалу. Представляется, что одна из важнейших причин состоит в низком уровне доверия между субъектами наших стран (включая предпринимателей и не в последнюю очередь — представителей политических элит).

Для Цитирования:
Акулов Владимир Борисович, Гладких Екатерина Геннадьевна, Социальный капитал — барьер или ресурс развития приграничного сотрудничества России и Финляндии?. Международная экономика. 2019;6.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: