По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

«смуты и институты»

Ключевые слова:

В канун столетия революции 1917 года глава Чечни Рамзан Кадыров в одном из своих выступлений вернулся к теме необходимости погребения тела ее вождя, а заодно и потребовал захоронить останки героя Кавказской войны Хаджи-Мурата, до сих пор находящиеся в петербургской Кунсткамере. Эта история вновь всколыхнула прессу и профессиональное музейное сообщество и стала хорошим поводом для обсуждения ближайших этических и стратегических вызовов для музеев и перспектив их преодоления.

Литература:

1. Мусин А.Е. Церковная старина в современной России. — М., 2010.

2. Blake J. International Cultural Heritage Law. — Oxford university press, 2015.

3. Fisher D. Repatriation Issues in First Nations Heritage Collections // Journal of Integrated Studies. — 2012. — Vol  1. — No 3.

4. Museums, ethics and cultural heritage / Ed. by B.L.  Murphy.  — New York: Routledge, 2016.

5. Returning the Past: Repatriation of First Nations Cultural Property Four Case Studies of First Nations Repatriation. — Vancouver, 2008.

6. Ramesh S., Boast R., Furner J. [et al.]. Digital museums and diverse cultural knowledges: Moving past the traditional catalog // The Information Society. — 2009. — № 25 (4). — Р. 265–278.

Автор позаимствовал название статьи у монографии Е.Т. Гайдара, поскольку оно очень точно описывает ключевые проблемы российской истории, а соответственно и сферы наследия. После подписания ФЗ №327[footnote]1 [/footnote]появление обращений о передаче тех или иных музейных объектов религиозным организациям стало лишь вопросом времени, причем не надо забывать, что другие этноконфессиональные группы имеют такие же права, как и православные. По этой же причине количество запросов на передачу объектов наследия на основании их сакрального значения будет только расти. Конечно, политика перевода диалога в закрытый режим и отсылок к «служебной документации» какое-то время может быть продуктивной, но, к сожалению, она ведет в стратегический тупик.

Очевидно, что наследие не должно становиться ни заложником, ни разменной монетой в политических дискуссиях. Столь же очевидно и то, что «в цивилизованном обществе смена собственника или пользователя памятника культуры никак не должна повлиять ни на его судьбу, ни на его место в общественной жизни: это вопрос технический» (Мусин, 2010).

Поэтому обсуждать вопросы в формате хорошо/плохо не перспективно, равно, как и продолжать стенания про возврат к Средневековью. И дело даже не в том, что есть определенные сомнения в том, что стране удалось из него выйти, а в том, что данные проблемы интереснее рассматривать не только с этической, но и с институциональной точки зрения. При этом необходимо признать, что музей в данном случае отнюдь не единственный общественный институт, а его политика отнюдь не всегда единственно верна.

Вопросы интерпретации наследия и его «принадлежности» не являются исключительно российскими. Проблемы реституции объектов наследия — общемировой тренд, проявляющийся в самых различных ситуациях: от взаимоотношений с First nations (Fisher, 2012) до межгосударственных споров (Blake, 2015; Bernice, 2016). При этом создается ощущение, что раз Российская Федерация не ратифицировала ни Конвенцию о нематериальном наследии (2003), ни Конвенцию Фару (2011), то и проблемы, поставленные в этих программных документах, никоим образом не затрагивают Россию и наследие на ее территории.

Для Цитирования:
Иван Гринько, «смуты и институты». Музей. 2018;1-2.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: