По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

Системно-цивилизационный подход анализа политической философии

Шангараев Руслан Насимович доцент кафедры государственного управления во внешнеполитической деятельности Дипломатической академии МИД России, кандидат экономических наук
Косов Геннадий Владимирович заведующий кафедрой международных отношений и зарубежного регионоведения Севастопольского государственного университета, доктор политических наук, профессор

Системно-цивилизационный подход наряду с изучением объективных социальноэкономических объектов наибольшее внимание уделяет исследованию феноменов человеческой деятельности во всех без исключения областях ее приложения и как метод позволяет заполнить «пустоты», возникающие при исследовании цивилизаций и анализа политической философии, фактами, полученными специалистами смежных дисциплин в пограничных с политологией и историографией отраслях науки, т. е. учеными-международниками.

Литература:

1. Александров В. Б., Федотова В. Г. Всеобщая история как теоретическая основа общенаучного метода исторических наук//Эмпирическое и теоретическое в гуманитарном познании: Сб. статей. — Калинин, 1978.

2. Александров В. Б. Культура и историческое познание. — Калинин, 1985.

3. Дионисий Галикарнасский. Римские древности, II, 7–8.

4. Тэйлор Э. Б. Первобытная культура/пер. с англ. — М., 1939. — С. 1.

5. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М., 1990. — С. 23–25, 141–142.

6. Миловзорова М. Н. «Россия и Европа» Н. Я. Данилевского: формирование цивилизационного подхода к исследованию истории и прогнозированию будущего//Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина. Вып. 2. Серия: Философия. — СПб., 2015. — С. 84–95.

7. Васильев В. А. Долгосрочное прогнозирование сложных социальных систем (государств и цивилизаций). — М., 1998. — С. 15.

8. Новик И. Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. — М., 1975. — С. 10–13.

9. Мейер Э. Экономическое развитие Древнего мира/пер. с нем. — М., 1911. — С. 27–28.

10. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории/пер. с нем. — М., 1993. — Т. 1. — С. 7–8.

11. Гуревич А. Я. Историческая наука и историческая антропология//Вопросы философии. — 1988. — № 1. — С. 197.

12. Барг М. А. (ред.) Цивилизации. — Вып. 1. — М., 1992. — С. 13.

13. Черняк Е. Б. Цивилизациография. Наука о цивилизации. — М., 1996. — С. 18–19.

14. Вебер М. Протестантская этика и развитие капитализма//Избр. труды; пер. с нем. — М., 1990. — С. 10–15.

15. Vere Gordon Childe//Encyclopedia Britannica. — Vol. 26. — P. 62.

16. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории//Сб. статей; пер. с англ. — М., 2002. — С. 35.

17. Тойнби А. Постижение истории//пер. с англ. — М., 2001. — С. 33.

18. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории//Сб. статей; пер. с англ. — М., 2002. — С. 14.

19. Тойнби А. Постижение истории//пер. с англ. — М., 2001. — С. 68.

20. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс//пер. с исп. — М., 1991. — С. 6–8.

21. Гегель. Сочинения. В 14-ти томах. — М.; Л., 1929–1959. Т. VIII. — С. 51–52.

22. Toynbee A. The Study in History. In 12 vols. London, 1934–1961.

23. Хантингтон С. П. Столкновение цивилизаций//пер. с англ. — М., 2003. — С. 15–17.

24. Сорокин П. А. Социальная и культурная мобильность//Сорокин П. Человек, цивилизация, общество/пер. с англ. — М., 1992. — С. 297–307.

25. Ориу М. Основы публичного права//пер. с франц. — М., 1929. — С. 723–724.

26. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: исследования изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений//пер. с англ. — СПб., 2000. — С. 4.

27. Stern A. Philosophy of History and Problem of Values. The Hague, 1962. — P. 7.

28. Meyerson J. Les fonctions psychologiques et les oeuvreş. — Paris, 1948.

29. Meyerhoff H. Philosophy of History in our Time. — N. Y. 1959.

30. Dechamps H. Etnohistoire: buts et mĕthodes//Revue historique, 1966, № 10.

31. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. — С. 294.

32. Sorokin P. Sociocultural Dynamics and Evolutionism//Twentieth Century Sociology. — N. Y., 1945. — P. 198.

33. Вебер М. Протестантская этика и развитие капитализма//Вебер М. Избр. произведения; пер. с нем. — М., 1990. — С. 266.

34. Febvre L. Combats pour l’histoire. — Paris, 1953. — P. 365.

35. Фукуяма Ф. Конец истории?//Философия истории. Антология. — М., 1995. — С. 294.

История российско-турецких отношений при всей их драматичности и противоречивости остается практически неразработанной в историографии и политологических исследованиях. Если детали и нюансы русско-турецких политических конфликтов и войн XVII–XIX вв. описаны с завидным тщанием и идеологическим пафосом, то экстравертные и имманентные факторы длительного сосуществования и геополитического взаимодействия двух колоссальных евразийских империй так никем и не объяснены.

Отсутствие острых культурно-религиозных коллизий между православными русскими княжествами и мусульманскими государствами Восточной Европы вообще и Россией и Османской империей в особенности лишний раз подтверждает эфемерность утверждений об антагонизме христианского и мусульманского стиля мышления и государственных парадигм.

Объяснение вышеозначенному феномену следует искать в отсутствии рациональной методологии исследования, поскольку ни теологический, ни объективистский, ни марксистско-ленинский подходы с их неогегельянской механистической триадой «тезис-антитезасинтез», а проще говоря бинарном противоборстве политических и социокультурных структур, оказались неприемлемыми для толкования специфики российско-турецких взаимоотношений на протяжении веков.

Цивилизационный подход уходит своими корнями в глубокое прошлое. С его применения, собственно говоря, и начиналась историческая наука. Уже Геродот вслед за эллинскими логографами, описывавшими «строение земли», писал свою честную книгу, рассматривая отдельно культурный уклад и обычаи соседних с греками народов. Мифология, историография и натурфилософия развивались из единого источника и преследовали общую цель — социальную идентификацию человека в окружающем мире [1, 2]. «Древних историков имелось много и во многих местностях до Пелопонесской войны. …В выборе темы они руководствовались почти одинаковой точкой зрения и способностями немногим отличались друг от друга. Одни писали эллинские истории, другие варварские, причем и эти истории они не соединяли одну с другой, но разделяли их по народам и городам и излагали одну отдельно от другой, преследуя одну и ту же цель — обнародовать для всеобщего сведения предания, сохранившиеся у местных жителей среди разных народов и государств, письменные документы, хранившиеся как в храмах, так и в светских местах, — обнародовать эти памятники» [3].

Для Цитирования:
Шангараев Руслан Насимович, Косов Геннадий Владимирович, Системно-цивилизационный подход анализа политической философии. Дипломатическая служба. 2021;1.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: