Статья поступила 09.01.2017 г.
Понятие символического ресурса («символического менеджмента») становится все более востребованным, перейдя из области экономики в более широкую сферу общегуманитарных исследований. Начиная со знаменитой книги под редакцией Л. Харрисона и С. Хантигтона «Культура имеет значение» (см. [4]), фактор культуры и ее символических оснований, определяющих характер социально-культурной и социально-экономической динамики, настойчиво требует не только пристального внимания к имеющимся в той или иной культуре ресурсам символизации, но выработки стратегий их конструирования.
Человек как субъект культуры существует не в реальном, а ирреальном мире, построенном на основании освоенного (интериоризированного) способа понимания социального пространства, избранном типе социально-культурной деятельности. Эта ирреальность является обязательным компонентом культуры, «присутствующим» в ней внутренне, скрытно — интрасубъективно. И. В. Кон- 7 даков справедливо указывает на интрасубъектиный характер и культуры, и культурных практик, которые в целом являются «продуктом истории культуры, нередко сконструированным самим субъектом (данным либо любым иным) этой культуры» [3. С. 156], притом, что динамизм культуры и эффективность индивидуальных культурных практик определяется не уровнем стандартности или «стабильности», а уровнем дифференциации интерпретационной составляющей процесса восприятия/понимания/порождения (при сохранении базовых интегративных культурных констант).
Восходящее движение индивида к большей субъективизации и индивидуализации — объективный процесс, закрепляющий и фундаментирующий процесс социально-культурного развития в его постиндустриальной и постмодернистской форме, реализующей принципиально нереализуемую и потому все еще нереализованную задачу «завершения» проекта модерна.
Это завершение не может происходить в том индустриально-массовом ключе, который был привычен для социокультурных процессов европейского типа в прошлые десятилетия (в том числе в России и в Республике Коми). Необходимо модернизировать, прежде всего, субъекта социокультурного пространства — каждого отдельного человека, поскольку «процесс индивидуализации и субъективизации раскрывается как общеисторическая необходимость …Дело в том, что доличностные и полуличностные модальности человека оказываются неэффективными в критически усложнившемся мире» [7. С. 151].