По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 349.22 DOI:10.33920/pol-2-2509-02

Самозащита трудовых прав в России и Китае: сравнительно-правовой анализ

Михайленко Юлия Анатольевна канд. юрид. наук, доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», 656049, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр., д. 68, E-mail: mihailenqo@ya.ru
Чэн Чжохуа аспирант, ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», E-mail: mya__u@list.ru

Сравнительно-правовое исследование самозащиты как способа защиты трудовых прав работника в России и Китае позволяет сделать вывод о недостаточности его правовой регламентации в обеих странах. И если в ТК РФ нормы о самозащите выделяются в отдельную, хотя и явно неполную, главу, то институт самозащиты прав работника в КНР еще находится на стадии формирования, так как зафиксировано право на отказ от работы, но материальных гарантий прав работника в связи с таким отказом не предусматривается.

Литература:

1. Лиликова О.С., Мухортов Н.К. Проблемы международного трудового права в условиях глобализации и региональной интеграции // Российско-азиатский правовой журнал. 2024. № 2. С. 64–67.

2. Бахтеева Е.И., Довгань К.Е., Коваленко Н.Е., Угрюмова К.Ш. Злоупотребление правом в трудовых правоотношениях: анализ судебной практики // Кадровик. 2022. № 12. С. 44–49.

3. Золотов И.С. Некоторые процедурные проблемы отказа работника от работы // Кадровик. 2023. № 11. С. 8–15.

4. Белоусова К. Содержание категории и критерии определения «злоупотребление правом»: теоретико-прикладное исследование // Юрислингвистика. 2024. № 32(43). С. 43–49.

5. Михайленко Ю.А. Самозащита прав и злоупотребление правом: к вопросу о соотношении в трудовом праве // Ученые записки Алтайского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. 2024. № 1(24). С. 99.

6. Соколенко Н.Н., Бурнос Е.Н. К вопросу о презумпции добросовестности работника в делах о банкротстве (по материалам судебной практики // Кадровик. 2025. № 6. С. 30–43.

7. Роженцева А.П., Иванов В.Р., Зинченко Д.Р. Сравнительно-правовой анализ трудового законодательства России, США и Китая // Юридическая наука. 2022. № 12. С. 187–188.

8. http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/201212/496759288c694830a266925795789c66.shtml.

Экономическая региональная интеграция приводит к формированию межгосударственных рынков труда, в связи с чем актуализируется проблема возможности и эффективности международного трудового права в условиях глобализации и региональной интеграции[1]. Сравнительно-правовое исследование отдельных национальных институтов трудового права для оценки возможности такой интеграции представляется полезным.

В трудовом законодательстве России самозащиту можно рассматривать как подинститут комплексного правового института: в разделе XIII Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) «Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров» ему посвящена самостоятельная глава 59, состоящая, правда, всего из двух статей. В ст. 352 ТК РФ самозащита называется в числе основных способов защиты трудовых прав, хотя остальные перечисленные в указанной статье, представляются скорее не способами, а формами защиты. При этом применяться он может только работниками.

В ст. 379 ТК РФ указываются формы самозащиты, точнее ее единственная форма — отказ от работы. Тем не менее можно выделить две разновидности такого отказа: полный и частичный. Частичный отказ возможен, если работнику поручена работа, выходящая за рамки его трудовой функции, и он, не прерывая исполнение работы по трудовой функции, отказывается выполнять только эти дополнительные обязанности.

Несмотря на внешнее сходство с отказом от работы, в качестве самостоятельной формы самозащиты следует рассматривать использование дней отдыха и других свободных от работы периодов, в предоставлении которых неправомерно было отказано работодателем. Классическим примером, отмеченным даже Верховным Судом РФ в качестве случая, который не может признаваться прогулом, является использование дополнительного дня отдыха непосредственно после сдачи крови (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Наконец, еще одной формой самозащиты следует признать отказ работника от использования отпуска, о котором его своевременно не известил работодатель, а также в случае задержки его оплаты.

Для Цитирования:
Михайленко Юлия Анатольевна, Чэн Чжохуа, Самозащита трудовых прав в России и Китае: сравнительно-правовой анализ. Вопросы трудового права. 2025;9.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: