По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 69.059.62

Самострой самострою рознь

Е.С. Якушева адвокат, Новая юридическая компания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело, касающееся самовольной постройки. Она отметила, что сохранить самовольно возведенный объект и признать на него право собственности можно в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, а сохранение объекта не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением указанных выше обстоятельств. Подробности дела рассмотрены в статье.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Бобло В.А. о сносе самовольного строения, по встречному иску Бобло В.A. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности, по кассационной жалобе Бобло В.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2015 г

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Бобло В.А. о сносе самовольного строения, в обоснование указав, что специалистами отдела по надзору за градостроительной деятельностью проведено обследование земельного участка Х.

Данный земельный участок, согласно свидетельству, принадлежит на праве собственности ответчику Бобло В.А. В результате осмотра установлено, что ответчиком осуществляется строительство административного здания, размерами в плане 15x15 м, возведено три этажа. Разрешение на строительство не выдавалось, нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку возведенный ответчиком объект недвижимости является трехэтажным с подвалом объектом капитального строительства, не предназначенным для проживания граждан, соответственно его проектная документация в силу закона подлежит экспертизе, строительство объекта должно производиться под государственным строительным надзором, в данном случае – Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области.

Учитывая, что разрешение на строительство не выдавалось, государственный надзор за строительством не осуществлялся, администрация города полагает, что эксплуатация данного объекта не безопасна для жизни и здоровья граждан.

Бобло В.А. обратился в суд с встречным иском, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу Х, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью Y.

Для Цитирования:
Е.С. Якушева, Самострой самострою рознь. Юрисконсульт в строительстве. 2016;10.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала