По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 791.43/.45

Рецепция кинематографа на раннем этапе его истории как проблема культуры. Часть 1. Кино и миф

Хренов Николай Андреевич ФГБНИУ «Государственный институт искусствознания Министерства культуры России», Россия, 125009, Москва, Козицкий пер., 5, E-mail: nihrenov@mail.ru

В статье предпринята попытка выявить в рецепции кино мифологические подтексты, определяющие восприятие реципиентом конкретных фильмов, созданных многими режиссерами в разные эпохи. Эти подтексты активно влияют на сознание массовой публики, но при этом не осознаются. Содержанием массовой рецепции кино являются, в том числе, внекинематографические проявления коллективного бессознательного. В ней актуализируются ментальные проекции образов — архетипов, возникших в разные эпохи истории культуры и связанных с утопическими представлениями, мифами, религиозными символами. Причем, проекциям коллективного бессознательного на кинематограф предшествуют проекции на город, которые затем переносятся на кино. В конечном счете кинематограф как таковой оказывается грандиозным интертекстом, в котором получает отражение история культуры как в ее осевой, так и в доосевой формах. Предмет анализа в статье сводится к проекциям, ставшим реальными уже на ранних этапах истории кино.

Литература:

1. Башляр Г. Новый рационализм. — М., Прогресс, 1987. — С. 285.

2. Башляр Г. Указ. соч. — С. 289.

3. Клер Р. Размышления о киноискусстве. — М., 1958. — С. 94.

4. Эйзенштейн С. Избранные произведения в 6 т. Т. 2. — М., 1964. — С. 120.

5. Цивьян Ю. Историческая рецепция кино. Кинематограф в России. 1896– 29 1930. — Рига, 1991. — С. 9, 70.

6. Цивьян Ю. Указ. соч. — С. 21.

7. Цивьян Ю. Указ. соч. — С. 22.

8. Цивьян Ю. Указ. соч. — С. 22.

9. Горький М. Синематограф Люмьера // Горький М. Собрание сочинений в 30 т. Т. 23. — М., 1958. — С. 242.

10. Михалкович В. Поезд и призраки // Искусство кино. — 1995. — № 11. — С. 7.

11. Михалкович В. Указ. соч. — С. 219.

12. Платон. Сочинения в 3 т. Т. 3. Часть 1. — М., 1971. — С. 321.

13. Михалкович В. Указ. соч. — С. 219.

14. Иванов Вяч. Родное и вселенское. — М., 1994. — С. 40.

15. Маклюен М. Понимание медиа: внешние расширения человека. — Москва — Жуковский, 2003. — С. 9.

16. Хренов Н. Психология города и взаимодействие зрелищ и публики в конце ХIХ — начале ХХ веков // Художник и публика. — Л., 1981.

17. Хренов Н. От лубка к кинематографу: роль лубка в становлении массовой культуры // Традиционная культура. — 2001. — № 2.

18. Хренов Н. Воздействие «эстетических горизонтов» массовой публики на отношения кино и литературы в первые десятилетия ХХ века // Экранные искусства и литература. Немое кино. — М., 1991.

19. Эйхенбаум Б. Литература и кино // Эйхенбаум Б. Литература. Теория. Критика. Полемика. — Л., 1927. — С. 298.

20. Шеллинг Ф. Философия искусства. — М., 1966. — С. 147.

21. Топорков А. Кинематограф и миф // Кинематограф. Сборник статей. — М., 1919. — С. 46.

22. Топорков А. Указ. соч. — С. 46.

23. Топорков А. Указ. соч. — С. 47.

24. Топорков А. Указ. соч. — С. 49.

25. Ямпольский М. Видимый мир. Очерки ранней кинофеноменологии. — М., 1993. — С. 4.

26. Цивьян Ю. Указ. соч. — С. 100.

27. Иванов В. К семиотическому изучению культурной истории большого города // Семиотика пространства и пространство семиотики. Труды по знаковым системам. Выпуск 19. Т. 720. — Тарту, 1986. — С. 22.

28. Лотман Ю. Сюжетное пространство русского романа ХIХ столетия // Лотман Ю. Избранные статьи в 3 т. Т. 3. — Таллинн, 1993. — С. 97.

29. Цивьян Ю. Указ. соч. — С. 51.

30. Андреев Л. Письма о театре // История отечественного кино. Хрестоматия. — М., 2011. — С. 38.

31. Михалкович В. Кино и телевидение или о несходстве сходного // Киноведческие записки. — 1996. — № 30. — С. 97.

32. Базен А. Что такое кино? — М., 1972. — С. 51.

33. Гейним. Синематограф и театр // Сине — фоно. — 1913. — № 23. — С. 20.

34. Гейним. Указ. соч. — С. 20.

35. Браиловский М. Синематограф и футуризм // Сине — фоно. — 1913. — № 23. — С. 19.

36. Бурлюк Д. Футурист о кинематографе // Кине — журнал. — 1913. — № 22. — С. 22.

37. Бурлюк Д. Указ. соч. — С. 22.

38. Лосев А. Диалектика мифа // Лосев А. Философия. Мифология. Культура. — М., 1991. — С. 144.

39. Лосев А. Указ. соч. — С. 146.

40. Лосев А. Указ. соч. — С. 161.

41. Лосев А. Указ. соч. — С. 156.

Статья поступила 13.06.2016 г.

Предмет внимания в данной статье — феномен загадочный, таинственный и даже пугающий. Но в творческом отношении стимулирующий. Что подразумевать под ночью? Конечно, прежде всего — ночное сознание человека, которое сообщается с дневным сознанием. Из такой оппозиции исходит и Г. Башляр. У него противопоставление даже не дневного и ночного сознаний, а ночного человека и человека бодрствующего или рационального [1]. Кажется, что эти два типа сознания друг другу противостоят. Но можно сосредоточить внимание на том, что их связывает. Г. Башляр допускает активность ночного сознания в дневной жизни. «Потому, — пишет он, — что ночью «ночной человек» всегда находится в контакте с началом. Ночное существование всегда представляет собой как бы жизнь в материнском лоне, в космосе, откуда он должен выйти в момент пробуждения. Именно там находится начало: мы начинаем когда-то наши дни, и начинаем их в этой магме начал, в которых психоанализ и пытается разобраться» [2].

Полагаю, что дневное и ночное сознание вместе составляют значимый антропологический феномен. Дневное сознание можно отождествить с логическим, понятийным, абстрактным, позволяющим каждому из нас адаптироваться в цивилизационном пространстве. С чем же можно отождествить ночное сознание? Попробуем его отождествить сначала с кинематографическим сознанием, полагая при этом, что в понятии «кинематографическое сознание» имеется содержание, которое следует расшифровать. Кинематографическое сознание не самостоятельно. Кинематограф — это только способ выражения тех уровней и механизмов сознания, которые требуют обозначения.

В самом деле, существует достаточно много суждений, в том числе и самих режиссеров, о том, что кинематограф возвращает человека к сновидному сознанию. Вот, например, Р. Клер говорит, что состояние кинозрителя в процессе просмотра фильма похоже на сон. И это представляет чудодейственную силу кино. «Темнота зала, усыпляющая музыка, мелькающие тени на светящемся полотне — все убаюкивает зрителя, и он погружается в полусон, в котором впечатляющая сила зрительных образов подобна власти видений, населяющих наши подлинные сны. Утром нелепость наших снов заставляет нас улыбаться, и приключения, которые мы только что пережили, кажутся непостижимыми нашему пробудившемуся разуму» [3].

Для Цитирования:
Хренов Николай Андреевич, Рецепция кинематографа на раннем этапе его истории как проблема культуры. Часть 1. Кино и миф. Вопросы культурологии. 2016;9.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: