Общепризнанным фактом является то, что структура социально-психологической теории включает следующие компоненты: методологию, которая распадается на общетеоретический и частно-теоретический уровень; теоретическое обоснование праксиологии, т. е. практики (диагностики, консультирования, применение технологий и техник воздействия) [15].
Положение сейчас таково, что говорить об общей социально-психологической теории пока преждевременно. Она не имеет единой парадигмы. Ни одна из существующих социально-психологических теорий пока не может претендовать на этот статус. Например, теории различных социально-психологических явлений не являются универсальной объяснительной моделью. Они носят частный характер и теоретически обслуживают только определенный круг социально-психологических явлений. Причем теория теории — рознь. В настоящее время чаще всего для интерпретации социально-психологических явлений используются теории личности [18, с. 66–71].
Конечно, это крайности, полярные подходы к пониманию социально-психологических явлений. На самом деле без системного взгляда на их природу не обойтись.
Попытки придать какой-либо теории ранг общей, универсальной теории имели место как в отечественной, так и в зарубежной социальной психологии. Но такого плана теории обладают возможностями, в рамках которых они действуют, имеют свой конкретный объект приложения. Вне этих границ они превращаются в квазитеории, надуманные, искусственные конструкции, которые их создатели пытаются наложить на все без исключения социально-психологические явления и объяснить их [11].
В результате теоретическая социальная психология по своему содержанию во многом стала представлять конгломерат, своеобразный «винегрет» знаний, терминологическую «окрошку», теоретическое «месиво», «букет» красивых фраз и частных теорий. Глубоко продуманная интеграция всего ценного, которое, несомненно, есть в каждой из теорий, пока не проведена. Структурно-логическая связь отсутствует. Например, есть десятки, если не больше, теорий личности, групп, но это теории их характеристик, а не в целом данных явлений. Это обстоятельство говорит о наличии признаков кризиса.