Статья поступила 01.03.2019 г.
Перефразируя Мартина Хайдеггера, повторявшего, что «мы все еще не мыслим», можно сказать, что мы все еще плохо понимаем Гоголя. Я в этом лишний раз убедился, читая прекрасную книгу Давыдова, вышедшую к юбилею великого русского писателя, и сравнивая ее с другой книгой — «Болезнь Гоголя» известного русского психиатра и литератора В.Ф. Чижа, которая появилась в самом начале ХХ столетия. Алексей Давыдов пытается понять Гоголя с помощью социокультурного объяснения, Владимир Чиж — на основе психиатрии. Книга «Душа Гоголя» как будто прямо направлена против психиатрического понимания трагедии нашего великого писателя. Давыдов не отрицает психического заболевания Гоголя, но считает его вторичным, производным от другой более глубокой причины, носящей сугубо социальный, точнее социокультурный характер. Причина эта — социокультурные противоречия (социокультурный раскол), которые писатель не мог в себе преодолеть.
«По свидетельству многих диагностов, — пишет Давыдов, — заболевание Гоголя — депрессивный невроз. Но причина этого психического расстройства, я уверен, одна — неспособность разрешить социокультурное противоречие в себе». «Писатель или проповедник? Раскол в душе Гоголя — центральная проблема анализа его творчества». «Гоголь метался между божественным и человеческим, из-за этих метаний и погиб». «Между Гоголем-архаиком и Гоголем-новатором нет диалога. Душа его, вся сущность его раздвоена, расколота между этими полюсами». «Гоголю не удалось преодолеть раскол в своей душе между патриархальными ценностями и смыслом личности» [5. C. 115, 46, 44, 45, 146]. Но что Давыдов понимает под социокультурным противоречием и расколом?
Здесь он опирается на исследования российских социологов и социальных философов, изучающих Россию, Н. Бердяева, Г. Федотова, А. Ахиезера, И. Яковенко, А. Пелипенко, И. Кондакова и других, и намечает при этом такую схему. Российская культура и общество исходно противоречивы и расколоты. Содержание противоречий и раскола в том, что сталкиваются и не могут ужиться общинно-самодержавные традиции и демократические реформы, понимание Бога как Отца и как Христа, традиционное общество и гражданское, архаическая община и личность. «В эпоху модернизации, в XVIII–XIX–XX–XXI вв., логика раскола прежняя — это противоречие между традиционной статичной соборно-авторитарной, общинно-самодержавной культурой и устремленной к переменам динамичной творческой, самокритичной личностью» [5. С. 33]. Противоречия и раскол не остаются только в абстрактной сфере идей, они реализуются, живут в литературе и личности отдельных индивидов. В результате и сама личность расщепляется, раскалывается, мечется между противоречиями (это Давыдов называет «инверсией»). «Не способный мыслить инновационно, инверсионный субъект мечется между полюсами, игнорируя промежуточные смыслы» [5. С. 27].