Промышленная безопасность опасных производственных объектов (ОПО) регулируется обширным массивом актов законодательства. Суть этого регулирования: документация, технические устройства, здания и сооружения, а также декларация промышленной безопасности должны соответствовать определенным требованиям. Сами эти требования есть не что иное, как установленные в нормативных актах параметры опасных объектов – должное расстояние между ними, должная толщина стенки сосуда, марка стали, из которой она должна быть изготовлена, и многие-многие другие, которых не счесть. Предполагается, что выполнение этих требований должно приводить к безопасности.
Должно приводить, но не приводит. По статистике, уровень травматизма и смертности на опасных производственных объектах в России в разы выше, чем в США и Западной Европе, а аварийности – в десятки раз. Парадоксально, но факт – положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, подтверждающее соответствие нашего объекта требованиям, совсем не означает, что он безопасен.
Изъян описанного подхода в том, что он не только ставит цели организации в области промышленной безопасности, но также стремится исчерпывающим образом установить способы достижения этих целей, формулирует их в виде жестких предписаний – в виде тех самых требований, которым необходимо соответствовать. При этом показатели, которые собственно и характеризуют безопасность объекта, напрямую не регулируются – травматизм, смертность, индивидуальный риск, коллективный риск и т. д.
Однако невозможно создать такой нормативный акт или их совокупность, которые на все случаи жизни раз и навсегда устанавливали бы параметры производственных объектов, гарантирующие безопасность. Попытка разработать что-то подобное приводит к тому, что нормативы лавинообразно множатся, начинают в чем-то противоречить друг другу, а со временем – устаревают, отстают от развития технологий, но при этом сохраняют силу закона.
По этой причине мы имеем объект, который соответствует всем нормам безопасности по заключению экспертизы, но при этом безопасность фактически не обеспечена. И владельцы предприятия искренне не понимают, почему они должны потратить еще кучу денег на безопасность, притом что уже имеется положительное заключение экспертизы. Озабоченность заинтересованных лиц, выраженная словами: «Вы понимаете, как это важно!» – владельца не убеждают, ведь у него есть бумага. Выразить тяжесть последствий в терминах прибыли/убытков не получается, так как экономические аспекты в нормативных актах по промышленной безопасности либо слабо прописаны, либо вовсе игнорируются. В итоге рычагов влияния на ситуацию нет. И можно наблюдать порочную практику расстановки приоритетов, когда отдается предпочтение увеличению прибыли, а вопросы реальной безопасности остаются нерешенными.