По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 614.87:001.5

Прогнозирование профессиональных рисков в автотранспортной сфере

А. Е. Семенов старший преподаватель, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», Орел, e-mail: semenow.ae@yandex.ru
Р. П. Беликов канд. техн. наук, доцент, кафедра «Электроснабжение», ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», Орел

Прогнозирование травматизма в автотранспортной сфере — составная часть более широкого направления: прогнозирования условий труда. Это направление является новым методом и находится в стадии становления. Однако в сравнении с существующими направлениями прогнозирования (демографического, фундаментальных исследований, экономического и т.п.) есть общие принципы, которые следует использовать. Общим является математический аппарат и собственно принцип. Самостоятельный источник информации для прогнозирования, его достоверность и места сосредоточения. По мнению большинства исследователей, наиболее надежен для прогнозирования травматизма — математический метод анализа.

Литература:

1. Елин А.М., Першуткин С.Н. Травматизм и аварийность. Роль органов управления в их предупреждении // Охрана и экономика труда. — 2012. — №3 (8). — С. 4–12.

2. Гавриченко А.И. О теории и закономерностях профессиональных рисков // Ж. Проблемы анализа риска — 2012. — Т. 9. — С. 76–82.

3. Гавриченко А.И. Моделирование профессиональных рисков без вероятностей и случайностей // Вестник МАНЭБ. — 2012. — №4. — С. 55–66.

4. Гавриченко А.И. Научные основы профессиональных рисков: монография / А.И. Гавриченко, Р.П. Беликов. — Орел, 2013.

5. Гавриченко А.И. О новом понятии охраны труда / А.И. Гавриченко, Р.П. Беликов, А.Н. Шаповалов // Агротехника и энергообеспечение. — 2014. — №3 (3). — С. 82–84.

6. Гавриченко А.И. Идентификация динамики профессиональных рисков по статистическим данным / А.И. Гавриченко, Р.П. Беликов // Агротехника и энергообеспечение. — 2014. — №1 (1). — С. 539–544.

7. ГавриченкоА.И. Теоретические исследования профессиональных рисков / А.И. Гавриченко, Р.П. Беликов // Агротехника и энергообеспечение. — 2014. — №1 (1). — С. 522–525.

8. Гавриченко А.И. Профессиональный риск — категория экономическая, проблема государственная / А.И. Гавриченко, Р.П. Беликов // Охрана и экономика труда. — 2013. — №1 (10). — С. 36–47.

9. Гавриченко А.И. Функциональная зависимость параметров системы профессиональных рисков и уравнений состояния влажного воздуха / А.И. Гавриченко, Р.П. Беликов // Агротехника и энергообеспечение. — 2017. — №1–2 (14). — С. 31–36.

10. Беликов Р.П. Формирование научных представлений о профессиональных рисках // В сборнике: Физика и современные технологии в АПК: материалы Х Международной молодежной конференции молодых ученых, студентов и школьников. — 2019. — С. 219–221.

11. Гавриченко А.И. Инновационный подход к оценке профессиональных рисков на предприятиях АПК / А.И. Гавриченко, Р.П. Беликов // Агротехника и энергообеспечение. — 2018. — №1 (18). — С. 94–99.

12. Гавриченко А.И. Управление профессиональными рисками / А.И. Гавриченко, Р.П. Беликов // Агротехника и энергообеспечение. — 2015. — №2 (6). — С. 69–75.

В основе принципа прогнозирования лежит учет прошлого опыта и требований будущего. Будущее зависит от многих случайных процессов, поэтому оно всегда стохастично. Отсюда все прогнозы носят вероятностный характер и бывают кратковременными и долгосрочными. Наиболее распространены следующие сроки прогнозов: кратко — (1–3 года), средне — (4–7 лет) и долгосрочные (до 20 лет и более) [1].

Прогноз состоит из двух частей: из прогноза по линии тренда и прогноза отклонений от тренда. В качестве тренда принимаются следующие функции:

Какую из функций (1)–(6) взять в качестве тренда, решается с помощью анализа графического материала. Нанося, например, на график имеющиеся значения k2, смотрят, какая функция лучше всего описывает его изменения.

Окончательно вопрос решается с помощью вычисления ошибки прогноза, которая, несомненно, зависит от выбора функции и вычисляется по формуле:

где k2i — фактические значения;

— прогнозированные значения; n — объем выборки; р — число параметров, определяемых методом наименьших квадратов [2].

Для ответа на вопрос о значимости разности между значениями S, соответствующими разным функциям, применяется критерий Фишера:

Некоторые авторы, например Катулев А.Н., Северцев Н.А. [1,3] считают, что существует «взаимообусловленная связь надежности, отказоустойчивости и безопасности (риска)». Известно, что теория надежности оперирует фундаментальным понятием отказа, а теория безопасности, на наш взгляд, понятием аварийной ситуации или порогом чувствительности интегральных параметров системы [4]. При этом отказ является одним из первичных источников аварийной ситуации, хотя и не единственным. Следует отметить, что не всякий отказ ведет к аварийной ситуации; здесь необходимо определить индивидуальный «вес» (важность) отказавшего элемента, т.е. «вес», отражающий так называемую структурную значимость элемента.

Методический подход к исследованию безопасности систем заключается в разработке математического описания как инварианта безотказной работы системы, определении показателей структурной избыточности (отказоустойчивости) системы, их анализе и обобщении на любые классы (типы) систем для формализации их безопасности.

Для Цитирования:
А. Е. Семенов, Р. П. Беликов, Прогнозирование профессиональных рисков в автотранспортной сфере. Грузовое и пассажирское автохозяйство. 2022;7.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: