По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

Прогнозирование профессиональных рисков в автотранспортной сфере

Семенов А.Е. старший преподаватель, кафедра «Электроснабжение», ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», Орел
Беликов Р.П. канд. техн. наук, доцент, кафедра «Электроснабжение», ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», Орел

Прогнозирование травматизма в автотранспортной сфере — составная часть более широкого направления: прогнозирования условий труда. Это направление является новым методом и находится в стадии становления. Однако в сравнении с существующими направлениями прогнозирования (демографического, фундаментальных исследований, экономического и т.п.) есть общие принципы, которые следует использовать. Общим является математический аппарат и собственно принцип. Самостоятельный источник информации для прогнозирования, его достоверность и места сосредоточения. По мнению большинства исследователей, наиболее надежен для прогнозирования травматизма — математический метод анализа.

Литература:

1. Елин А. М., Першуткин С. Н. Травматизм и аварийность. Роль органов управления в их предупреждении // Охрана и экономика труда. — 2012. — №3 (8). — С. 4–12.

2. Гавриченко А.И. О теории и закономерностях профессиональных рисков // Ж. Проблемы анализа риска — 2012. — Т. 9. — С. 76–82.

3. Гавриченко А.И. Моделирование профессиональных рисков без вероятностей и случайностей // Вестник МАНЭБ. — 2012. №4. С. 55–66

4. Гавриченко А.И. Научные основы профессиональных рисков / Гавриченко А.И., Беликов Р.П. // монография / Орел, 2013.

5. Гавриченко А.И. О новом понятии охраны труда / Гавриченко А.И., Беликов Р.П., Шаповалов А.Н. // Агротехника и энергообеспечение. 2014. №3 (3). С. 82–84.

6. Гавриченко А.И. Идентификация динамики профессиональных рисков по статистическим данным / Гавриченко А.И., Беликов Р.П. // Агротехника и энергообеспечение. 2014. №1 (1). С. 539–544. Гавриченко А.И. Теоретические исследования профессиональных рисков / Гавриченко А.И., Беликов Р.П. // Агротехника и энергообеспечение. 2014. №1 (1). С. 522–525.

7. Гавриченко А.И. Профессиональный риск — категория экономическая, проблема государственная / Гавриченко А.И., Беликов Р.П. // Охрана и экономика труда. 2013. №1 (10). С. 36–47.

8. Гавриченко А.И. Функциональная зависимость параметров системы профессиональных рисков и уравнений состояния влажного воздуха / Гавриченко А.И., Беликов Р.П. // Агротехника и энергообеспечение. 2017. №1–2 (14). С. 31–36.

9. Беликов Р.П. Формирование научных представлений о профессиональных рисках / В сборнике: Физика и современные технологии в АПК Материалы Х Международной молодежной конференции молодых ученых, студентов и школьников. 2019. С. 219–221.

10. Гавриченко А.И. Инновационный подход к оценке профессиональных рисков на предприятиях АПК / Гавриченко А.И., Беликов Р.П. // Агротехника и энергообеспечение. 2018. №1 (18). С. 94–99.

11. Гавриченко А.И. Управление профессиональными рисками / Гавриченко А.И., Беликов Р.П. // Агротехника и энергообеспечение. 2015. №2 (6). С. 69–75.

В основе принципа прогнозирования лежит учет прошлого опыта и требований будущего. Будущее зависит от многих случайных процессов, поэтому оно всегда стохастично. Отсюда все прогнозы носят вероятностный характер и бывают кратковременными и долгосрочными. Наиболее распространены следующие сроки прогнозов: кратко — (1–3 года), средне — (4–7 лет) и долгосрочные (до 20 лет и более) [1].

Прогноз состоит из двух частей: из прогноза по линии тренда и прогноза отклонений от тренда. В качестве тренда принимаются следующие функции:

Какую из функций (1)–(6) взять в качестве тренда, решается с помощью анализа графического материала. Нанося, например, на график имеющиеся значения, смотрят, какая функция лучше всего описывает его изменения.

Окончательно вопрос решается с помощью вычисления ошибки прогноза, которая, несомненно, зависит от выбора функции и вычисляется по формуле:

где k2i — фактические значения;

k'2i — прогнозированные значения;

n — объем выборки; р — число параметров, определяемых методом наименьших квадратов [2].

Для ответа на вопрос о значимости разности между значениями S, соответствующими разным функциям, применяется критерий Фишера:

Некоторые авторы, например Катулев А.Н., Северцев Н.А. [1,3] считают, что существует «взаимообусловленная связь надежности, отказоустойчивости и безопасности (риска)». Известно, что теория надежности оперирует фундаментальным понятием отказа, а теория безопасности, на наш взгляд, понятием аварийной ситуации или порогом чувствительности интегральных параметров системы [4]. При этом отказ является одним из первичных источников аварийной ситуации, хотя и не единственным. Следует отметить, что не всякий отказ ведет к аварийной ситуации; здесь необходимо определить индивидуальный «вес» (важность) отказавшего элемента, т. е. «вес», отражающий так называемую структурную значимость элемента.

Методический подход к исследованию безопасности систем заключается в разработке математического описания как инварианта безотказной работы системы, определении показателей структурной избыточности (отказоустойчивости) системы, их анализе и обобщении на любые классы (типы) систем для формализации их безопасности.

Для Цитирования:
Семенов А.Е., Беликов Р.П., Прогнозирование профессиональных рисков в автотранспортной сфере. Автотранспорт: эксплуатация-обслуживание-ремонт. 2020;12.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: