Характеризуя ту ситуацию, то положение, в котором сегодня находится политическая наука — а находится она в необходимости выработки адекватных ответов на вызовы, предъявляемые ей современностью, — имеет смысл, как нам кажется, упомянуть несколько интересных моментов. Первое: сама постановка проблемы, ее, так сказать, внешнее оформление отнюдь не представляет собой явления кардинально нового. Политология, как и любая другая наука, перманентно находится в процессе поиска ответов, во внутриструктурных и внутрисистемных изменениях. Символический в этом смысле рубеж именно для отечественной науки — Второй Всероссийский конгресс политологов «Россия. Политические вызовы XXI века», проведенный в 2000 году на площадке Университета МГИМО. Промежуточная рефлексия, безусловно, необходима, однако фокус внимания должен быть максимально направлен именно в сторону выработки конкретных решений и методологических рекомендаций, то есть повестка не должна быть отягощена символической нагрузкой.
Второй момент — это признание, безусловно, специфичности предъявляемых политологии вызовов уже даже не начала, а второго десятилетия нынешнего века. Дискурс войны и мира, проблема взаимодействия ученого сообщества и государственных деятелей, а также некоторые другие в определенном смысле онтологические для политической науки вопросы в повестке обсуждения присутствуют постоянно. Однако конкретика дня сегодняшнего — напряженная международная обстановка, кризисные явления во внутренних делах многих государств, в конце концов продолжающийся диалог относительно того, понимать ли современное мироустройство в терминах постмодернизма, — требует, думается, нестандартных подходов и аналогичных решений.
Кто эти решения будет предлагать? Вполне возможно, что будущие поколения политологов. Существуют ли опасения по поводу осуществления процесса подготовки профессиональных кадров для политологической науки? Безусловно. Профессор Г.Х. Шахназаров на той самой знаковой конференции в МГИМО 16 лет назад выразил свое недовольство тем фактом, что многие из студентов-политологов, сдававших ему экзамен, «не имели представления о политических взглядах Герцена, не слышали о Николае Яковлевиче Данилевском и недоуменно поднимали брови в ответ на вопрос о перипетиях идейно-политической борьбы в советском периоде» [1, c. 18], хотя в целом были неплохо подкованы.