При принятии управленческих решений предполагается выполнение действий по анализу и оценке имеющейся информации [1]. Однако эксперты в области организации сестринского дела отмечают, что одним из недостатков в организации управления сестринской службой является отсутствие четких рекомендаций и механизмов по планированию и подготовке управленческих решений [2].
На этапе анализа информации при принятии управленческого решения организатору сестринского дела важно понимать, какие компоненты необходимо включить в систему оценки деятельности специалиста, структурного подразделения или любой другой системы (например, лекарственного обеспечения, оказания медицинской помощи, организации диспансерного наблюдения и т. д.). Выбор, обоснование и оценка набора компонентов, включаемых в систему оценки, в нашем случае в систему непрерывного медицинского образования, предлагается реализовывать на основе экспертной оценки. В качестве метода экспертной оценки наиболее целесообразно применение экспертного анализа с использованием такого вида экспертной оценки, как анализ иерархий, при котором осуществляется перебор всего набора альтернативных вариантов и определение наиболее предпочтительного.
Цель исследования — обоснование использования экспертного анализа при выборе набора компонентов, включенных в систему оценки (на примере оценки системы непрерывного медицинского образования средних медицинских работников).
В исследовании экспертам необходимо было проанализировать набор компонентов в системе оценки непрерывного медицинского образования средних медицинских работников, выбрав наиболее значимые (приложение 1).
В экспертную группу входили 11 организаторов сестринского дела лечебно-профилактических учреждений г. о. Сызрани, имеющие высшее сестринское образование.
Средний возраст экспертов составил 51,7 ± 0,4 лет. По возрастам распределение выглядело следующим образом: в возрасте от 40 до 45 лет — 4 человека (36,4 %), от 46 до 50–2 человека (18,2 %), от 51 до 55 лет — 2 человека (18,2 %), в возрасте от 55 до 60 лет — 3 человека (27,2 %) (рис. 1).