По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 316 DOI:10.33920/nik-02-2009-03

Представление о культуре как социальной системе

Флиер Андрей Яковлевич д-р филос. наук, проф., главный научный сотрудник Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачёва, профессор Московского государственного лингвистического университета, Россия, 119072, Москва, Берсеневская набережная, д. 18-20-22, стр. 3, e-mail: andrey.flier@yandex.ru

Автор показывает: теоретическое осмысление культуры включает в себя множество вопросов, варианты ответов на которые формируют определенную концепцию научной интерпретации феномена культуры. Среди этих вопросов есть более важные, системообразующие, глобальные и т.п. и есть менее значимые, частные, второстепенные, иерархию которых определяет каждый ученый в соответствии со своим мировоззрением и восприятием культуры. Таким образом, и опыт теоретической генерализации научной позиции у каждого ученого будет свой, отражающий его индивидуальные взгляды, его научную идеологию, мировоззрение, образование, то, чьим учеником и последователем он является. В статье показано, что представление о культуре как социальной системе сформировано в рамках специфической парадигмы и также исторически и методологически обусловлено.

Литература:

1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М.: Академия, 1999. — 944 с.

2. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М.: Наука, 1991. — 575 с.

3. Каган М.С. Человеческая деятельность. — М.: Политиздат, 1974. — 328 с.

4. Костина А.В. Национальная культура — этническая культура — массовая культура: «Баланс интересов» в современном обществе. — М.: УРСС, 2009. — 216 с.

5. Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1975. — 300 с.

6. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. — 1982. — № 2. — С. 78–96.

7. Морфология культуры. Структура и динамика: Учеб. пособие для вузов / под ред. Э.А. Орловой. — М.: DrDoom, 1994. — 415 с.

8. Орлова Э.А. Социальная (культурная) антропология: Учеб. пособие для вузов. — М.: Академический проект, 2004. — 480 с.

9. Пелипенко А.А. Дуалистическая революция и смыслогенез в истории: Учеб. пособие для вузов. — М.: МГУКИ, 2007. — 436 с.

10. Пелипенко А.А. Культура и смысл // Пелипенко А.А. Избранные работы по теории культуры. — М.: Согласие-Артем, 2014. — 728 с.

11. Стёпин В.С. Культура // Вопросы философии. — 1999. — № 8. — С. 61–71.

12. Стëпин В.С. Теоретическое знание (структура, историческая эволюция). — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 743 с.

13. Стёпин В.С. Культура // Всемирная энциклопедия. Философия. — М.: АСТ, 2001. — С. 524–526.

14. Стёпин В.С. Культура // Новейший философский словарь. — 3-е изд. — Минск: Книжный Дом, 2003. — С. 344–346.

15. Уайт Л. Наука о культуре. Ч. III. Энергия и цивилизация // Уайт Л. Наука о культуре: Избранное. — М.: РОСПЭН, 2004. — С. 347–420.

16. Уайт Л. Стадии эволюции, прогресс и оценка культур // Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. — М.: РОСПЭН, 2004. — С. 526–556.

17. Флиер А.Я. Культура // Культурология. ХХ век. В 2 т. Т. 1. — СПб.: Университетская книга, 1998. — С. 336–338.

18. Флиер А.Я. Методологии и методы культурологии. Учебная программа для студентов по специальности «культурология». — М.: МГУКИ, 2003. — 16 с.

19. Шапинская Е.Н. «Евгений Онегин» глазами Другого: британская интерпретация в кино и на оперной сцене // Культура культуры. — 2015. — № 2. URL: http:// cult-cult.ru/eugene-onegin-from-the-point-of-view-of-the-other/. Дата обращения: 20.03.2016.

В соответствии с особенностями современного этапа развития науки, где значительная часть исследований проводится на стыках различных академических дисциплин, ученому бывает сложно определиться с тем, к какой науке его следует относить, по каким критериям оценивать. Конечно, большую роль здесь играет базовое образование, закладывающее определенные навыки теоретического анализа и принципы обобщения исследуемого материала. Но при всей их важности случаи отхода от этих навыков и обретения иных довольно часты. Так что опасно базироваться и на этом признаке как на универсальном, хотя и игнорировать его не следует. Преодоление аналитических навыков, полученных в ходе образования, вполне удается только единицам.

Тем не менее мне кажется, что главным инструментом научного самоопределения являются индивидуальные познавательные интересы ученого, которые могут совпадать или не совпадать с его профильным образованием, а чаще — совпадать частично, не вполне соответствуя академическим границам научной специальности. Например, я, будучи по образованию историком и обществоведом, в своих научных интересах сочетаю историософию (философию истории) с теорией и социологией культуры, создавая сложный симбиоз этих направлений знания и стремясь осмыслить социальные процессы в культуре и их историческую динамику в масштабе всей человеческой истории. В своем понимании культуры я скорее социолог, чем гуманитарий; и это отражает то, что я являюсь учеником выдающегося отечественного социолога культуры Э.А. Орловой. Но в отличие от Орловой, нацеленной на интерпретацию культуры в микромасштабе непосредственных взаимодействий людей, я всё-таки историк и вижу эти процессы в историческом макромасштабе.

Таким образом, мой опыт генерализации теории культуры отражает именно мои научные интересы и является только одним из возможных вариантов такой генерализации, отнюдь не исчерпывающим все многообразие пониманий культуры. Соответственно, и модель теории культуры, выстраиваемая мной, специфична именно для моей интерпретации этого феномена и отражает определенный историко-социологический подход к пониманию культуры.

Для Цитирования:
Флиер Андрей Яковлевич, Представление о культуре как социальной системе. Ученый совет. 2020;9.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: