По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 34.03 DOI:10.33920/nik-02-2306-07

Правовые основания и пределы судейского усмотрения в уголовном праве РФ

Плотникова Татьяна Викторовна магистрант юридического факультета Московского гуманитарного университета, адрес: 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, д. 5, тел.: + 7 910 423-11-36, эл.адрес: tatyana.pl81@gmail.com
Голубов Игорь Иванович научный руководитель, профессор кафедры уголовно-правовых и специальных дисциплин Московского гуманитарного университета, кандидат юридических наук, доцент, 111395, Российская Федерация, г. Москва, ул. Юности, д. 5 эл. адрес: kafedraup@mosgu.ru

В представленном материале проводится анализ теоретико-методологических подходов к дефиниции «судейское усмотрение», а также рассматривается проблематика основания и пределов судейского усмотрения при осуществлении судопроизводства в РФ на современном этапе. Показано, что информатизация и цифровизация — это два процесса в современном общественном пространстве, повлекшие за собой существенное расширение сфер жизнедеятельности социума, которые включаются в сферу правового регулирования. Как следствие, количественная составляющая законодательных актов, издаваемых законотворцем, резко возрастает. Однако приходится констатировать тот факт, что зачастую данные акты носят характер дискреционный. Как следствие, юридические коллизии провоцируют ряд негативных факторов, в частности — сложности в правоприменительной деятельности, включая работу судебных органов. В связи с этим, именно судебное усмотрение становится тем значимым фактором, который способствует эффективному и, что немало важно, своевременному преодолению правовых пробелов.

Литература:

1. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд. М.: Проспект, — 2008. — C. 565.

2. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): диссертация кандидата юридических наук: 12.00.01 / Антропов Валерий Геннадьевич. — Волгоград, 1995. — C. 180.

3. Бойко Д.В. Правоприменительное усмотрение, законность и произвол. / Бойко, Д.В. // Общество и право, 2009. — № 3 (25). — C. 16.

4. Власенко, Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования. / Власенко, Н.А. // Российское правосудие, 2006. — № 7. — C. 12.

5. Выступление председателя Совета судей РФ Момотова В.В. на пленарном заседании Совета судей РФ 25 мая 2021 года. — Текст: электронный. — URL: http://www.ssrf.ru/news/vystuplieniia-intierv-iu-publikatsii/42229 (дата обращения 12.12.2021)

6. Гук П.А. Судейское усмотрение: понятие, формы, пределы. / Гук, П.А. // Российское правосудие, 2010. — № 10 (54). — C. 41.

7. Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения. / Ермакова, К.П. // Журнал российского права, 2008. — № 10. — С. 50.

8. Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения. — Текст: электронный. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-predely-sudebnogousmotreniya (дата обращения 12.12.2021).

9. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. / Москва: Юрид. лит., 1978. — 142 с.; 20 см.

10. Королев Г.Н. Судейское усмотрение в уголовном процессе: вопросы теории и современной практики правоприменения. — Текст: электронный. — URL: https:// www.iuaj.net/node/3181 (дата обращения 10.11.2022).

11. Малиновский А.А. Усмотрение в праве. / Малиновский, А. А. // Государство и право, 2006. — № 4. — C. 102.

12. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2013 г. Дело «Анджелкович против Сербии» [Andelkovic v.Serbia] (жалоба N 1401/08) / Справочно-правовая система «ГАРАНТ»: Некоммерческие интернет версии — Текст электронный — URL: https://base.garant.ru/70504282/ (дата обращения 12.12 2021).

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»/ Справочно-правовая система «КонсультантПлюс»: Некоммерческие интернет версии. — Текст электронный — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_30212/ (дата обращения 12.12.2021).

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. № 25) — Текст: электронный. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/ own/8088/ (дата обращения 07.11.2021).

15. Сенякин И.Н. Судебное усмотрение в частном праве. / Судебное усмотрение в частном праве (общетеоретический анализ) / Подмосковный В.Д., Сенякин И.Н., Степин А.Б. — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005. — C. 240.

16. Тихомирова Ю.А. Теория компетенции. / Тихомирова, Ю. А. — М.: 2001. — 355 с.; ISBN 5-89194-074-4.

1. Alekseyev S.S. Obshchaya teoriya prava: uchebnik. 2-ye izd. M.: Prospekt, — 2008. — C. 565.

2. Antropov V.G. Pravoprimenitel'noye usmotreniye: ponyatiye i formirovaniye (logiko-semanticheskiy aspekt): dissertatsiya kandidata yuridicheskikh nauk: 12.00.01 / Antropov Valeriy Gennad'yevich. — Volgograd, 1995. — C. 180.

3. Boyko D.V. Pravoprimenitel'noye usmotreniye, zakonnost' i proizvol. / Boyko D.V. // Obshchestvo i pravo, 2009. — № 3 (25). — C. 16. 4. Vlasenko, N.A. Neopredelennost' v prave: ponyatiye i puti issledovaniya. / Vlasenko, N.A. // Rossiyskoye pravosudiye, 2006. — № 7. — C. 12.

5. Vystupleniye predsedatelya Soveta sudey RF Momotova V.V. na plenarnom zasedanii Soveta sudey RF 25 maya 2021 goda. — Tekst: elektronnyy. — URL: http:// www.ssrf.ru/news/vystuplieniia-intierv-iu-publikatsii/42229 (data obrashcheniya 12.12.2021).

6. Guk P.A. Sudeyskoye usmotreniye: ponyatiye, formy, predely. / Guk, P.A. // Rossiyskoye pravosudiye, 2010. — № 10 (54). — C. 41.

7. Yermakova K.P. Pravovyye predely sudebnogo usmotreniya. / Yermakova, K. P. // Zhurnal rossiyskogo prava, 2008. — № 10. — S. 50.

8. Yermakova K.P. Pravovyye predely sudebnogo usmotreniya. — Tekst: elektronnyy. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovye-predely-sudebnogousmotreniya (data obrashcheniya 12.12.2021).

9. Korenev A.P. Normy administrativnogo prava i ikh primeneniye. / Moskva: Yurid. lit., 1978. — 142 s.; 20 sm.

10. Korolev G.N. Sudeyskoye usmotreniye v ugolovnom protsesse: voprosy teorii i sovremennoy praktiki pravoprimeneniya. — Tekst: elektronnyy. — URL: https://www. iuaj.net/node/3181 (data obrashcheniya 10.11.2022).

11. Malinovskiy A.A. Usmotreniye v prave. / Malinovskiy, A. A. // Gosudarstvo i pravo, 2006. — № 4. — C. 102.

12. Postanovleniye Yevropeyskogo Suda po pravam cheloveka ot 9 aprelya 2013 g. Delo «Andzhelkovich protiv Serbii» [Andelkovic v.Serbia] (zhaloba N 1401/08) / Spravochno-pravovaya sistema «GARANT»: Nekommercheskiye internet versii — Tekst elektronnyy — URL: https://base.garant.ru/70504282/ (data obrashcheniya 12.12 2021).

13. Postanovleniye Konstitutsionnogo Suda RF ot 25.01.2001 N 1-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniya punkta 2 stat'i 1070 Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhalobami grazhdan I.V. Bogdanova, A.B. Zernova, S.I. Kal'yanova i N.V. Trukhanova»/ Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus»: Nekommercheskiye internet versii. — Tekst elektronnyy — URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_30212/ (data obrashcheniya 12.12.2021).

14. Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 19 dekabrya 2003 g. № 23 «O sudebnom reshenii» (s izmeneniyami, vnesennymi postanovleniyem Plenuma ot 23 iyunya 2015 g. № 25) — Tekst: elektronnyy. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/ own/8088/ (data obrashcheniya 07.11.2021).

15. Senyakin I.N. Sudebnoye usmotreniye v chastnom prave. / Sudebnoye usmotreniye v chastnom prave (obshcheteoreticheskiy analiz) / Podmoskovnyy V.D., Senyakin I.N., Stepin A.B. — Saratov: Izd-vo GOU VPO «Saratovskaya gosudarstvennaya akademiya prava», 2005. — C. 240.

16. Tikhomirova Yu.A. Teoriya kompetentsii. / Tikhomirova, YU. A. — M.: 2001. — 355 s.; ISBN 5-89194-074-4.

Процесс правоприменения напрямую связан с усмотрением лиц его осуществляющих. Как отмечает К.П. Ермакова, правовой материал настолько разнообразен, что зачастую не дает возможности законодателю в должно мере обеспечить его охват в нормативно-правовых актах, и, как следствие, в определенных случаях правоприменитель вправе принять решение, руководствуясь собственным усмотрением [7]. В современной правовой доктрине термин «усмотрение» трактуется не однозначно. Причиной тому, по мнению А.А. Малиновского, является многогранность данной правовой категории, как следствие, появляется широкая вариативность подходов к ее пониманию в научном мире [11].

Рассмотрим несколько общепринятых подходов к термину «правоприменительное усмотрение».

1. Правоприменительное усмотрение представляет собой возможность вариативности решения, необходимой для разрешения отдельно взятого юридического дела. В рамках данного подхода исследователь И.П. Сенякин рассматривает правоприменительное усмотрение, как диспозитивное право правоприменителя, опосредованное его личными убеждениями, на выбор одного из закрепленных в норме права альтернативных решений [15].

Ю. А. Тихомиров, разделяя точку зрения И.Н. Сенякина, полагает, что усмотрение представляет собой возможность для правоприменителя выбрать вариант решения из альтернатив, предложенных законодателем [16].

С приведенными выше точками зрения солидаризируется и правовед А.П. Корнева, которая определяет правоприменительное усмотрение как установленную законодателем определенную степень свободы правоприменителя в целях оптимального разрешения конкретного юридического спора [9].

Анализ данных определений позволяет сделать вывод о некоей ограниченности подходов приведенных нами позиций авторов к рассматриваемой категории. В частности, их оценка правоприменительного усмотрения во главу угла ставит два признака данного понятия: степень свободы действий правоприменителя и альтернативность его усмотрения в рамках закона.

Для Цитирования:
Плотникова Татьяна Викторовна, Голубов Игорь Иванович, Правовые основания и пределы судейского усмотрения в уголовном праве РФ. Ученый совет. 2023;6.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: