Принятые в образовательной организации правила и инструкции по охране труда являются по сути локальными документами. Это означает, что единой кодифицированной регламентации содержания подобных материалов в законодательстве нет. Однако это не мешает использовать указанные «приложения» в правоприменительной практике.
Эти анализируемые тексты в судах либо рассматриваются как прямые материалы, являющиеся доказательствами того или иного обстоятельства, либо как косвенные документы, используемые субъектами для доказывания определенного рода действий.
Оценим эти варианты использования, приведя практические примеры.
В сфере уголовного права.
Гражданин был признан виновным в нарушении требований охраны труда. В кассационной жалобе указывал на то, что повреждение жизни и здоровья человека наступили не из-за его незаконных бездействий, а из-за собственной халатности пострадавшего.
Суд посчитал, что подобные логические умозаключения мужчины не подтверждаются документально. Используя многочисленные свидетельские показания, а также документальные данные (письменные материалы, включая Правила и Инструкции, по которым виновное лицо является ответственным субъектом, осуществляющим инструктажи на рабочем месте, обеспечивающим режим соблюдения норм и правил техники безопасности), приговор первой инстанции был оставлен без изменений1 в кассации и в Верховном суде РФ2.
К такому же выводу пришел суд и в другом кейсе — см. Приговор № 1-383/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 1-383/20173.
Таким образом, если есть факт нарушений, который задокументирован надлежащим образом, а в должностных обязанностях субъекта значится обязательность выполнения определенных функций, то ссылки гражданина на недействительность требований или их неприменимость, не используются.
В сфере трудового права.