Конституция РФ закрепляет, что при возникновении сложных теоретических вопросов, связанных с определением объемов понятий (и соотношений разных дефиниций), возможно обращение в Конституционный суд РФ для получения толкования тех или иных законодательных положений с точки зрения общеправовых принципов права. Как следует из правоприменительной практики, музеи, общественность и юрлица неоднократно обращались в КС РФ с просьбой проверить соответствие конкретной нормы закона, регламентирующей функционирование музеев на территории РФ, и Конституции.
Рассмотрим эти дела в логической последовательности.
1. С юрлица взыскали деньги за использование в книге музейных предметов без разрешения правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью посчитало, что в этой ситуации есть диссонанс между Конституцией и ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 54-ФЗ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» (эта норма, напомним, предусматривает, что передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и коллекций, включенных в состав такого фонда, осуществляется музеями в порядке, установленном собственниками предметов и коллекций).
КС РФ, изучив представленные материалы, посчитал, что оснований для рассмотрения данной жалобы не имеется. ООО, по мнению судей, ссылается на норму, которая сама по себе не регулирует порядок осуществления полномочия публичным собственником и, соответственно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя1.
2. Центр Рерихов на протяжении нескольких лет по договорам дарения и пожертвования получал движимое имущество. Налоговая проинспектировала организацию и привлекла ее к ответственности за совершение налогового правонарушения («Налоговый орган пришел к выводу, что полученное по договорам дарения и договорам пожертвования движимое имущество в отсутствие свидетельств о включении его в состав Музейного фонда Российской Федерации должно быть отражено на балансе Центра Рерихов в качестве объектов основных средств и подлежит обложению налогом на имущество организаций по правилам главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»). Сотрудники центра обжаловали решение ФНС сначала административно, а потом в суде. Однако все инстанции отказали им в удовлетворении требований.