По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 005.5:330.342.24

Переосмысление корпоративного управления в цифровой экономике: роль рационального управления

Ткаченко В. Г. ГОУ ВО ЛНР «Луганский государственный аграрный университет», г. Луганск
Чеботарева Е. Н. ГОУ ВО ЛНР «Луганский государственный аграрный университет», г. Луганск, e-mail: chebotariova75@mail.ru

Цифровые технологии все больше меняют характер конкуренции и порождают внешние факторы, воздействующие на общество. С одной стороны, цифровизация позволяет организациям создавать существенную экономическую ценность за более короткие периоды времени за счет масштаба, охвата и обучения, что приводит к увеличению отдачи от капитала и концентрации конкуренции. С другой стороны, вытекающие из этого общественные опасения, связанные с неравенством, нарушениями законодательства и отсутствием прозрачности и правдивости, представляют собой серьезные проблемы для эффективного корпоративного управления. В статье рассматриваются последствия для заинтересованных сторон, возникающие в результате цифровой экономики, и обсуждается, как традиционные механизмы управления плохо приспособлены для устранения негативных внешних эффектов. Мы предлагаем модель корпоративного управления, направленную на решение насущных проблем, с которыми сталкиваются потребители, сотрудники и другие заинтересованные стороны, связанные с эксцессами цифрового бизнеса. Основное внимание уделяется позитивной роли, которую могут сыграть руководители организаций как примеры добросовестного управления в обществе с высокой степенью сетевого взаимодействия. В статье пересматривается современный взгляд на управление в цифровой экономике и применяются его принципы к четырем T добродетельного управления, практической модели корпоративного управления, которая включает в себя правдивость (truthfulnes), прозрачность (transparency), доверие (trust) и технологическую справедливость (technological equity).

Литература:

1. Barometer, E. T. Global Report. 2020 // 2020 Edelman Trust Barometer. — 2020.

2. Business Roundtable. Business roundtable redefines the purpose of a corporation to promote ‘an economy that serves all Americans’ // Business Roundtable. — 2019.

3. Flyverbom, M., Deibert, R., Matten, D. The governance of digital technology, big data, and the internet: New roles and responsibilities for business // Business & Society. — 2019. — No.1.— P. 3–19.

4. Galaitsi, S. E., Trump, B. D., Linkov, I. Governance for the Internet of Things: Striving Toward Resilience // Modeling and Design of Secure Internet of Things. — 2020. — P. 371–381.

5. Iansiti, M., Lakhani, K. R. Managing our hub economy // Harv. Bus. Rev. — 2017. — No.10.— P. 117.

6. Jeavons, T. H., Cnaan, R. A. The formation, transitions, and evolution of small religious organizations // Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. — 1997. — No. 4. — P. 62–84.

7. Лазарева, М. В., Мохинур, Х. Современное управление и цифровизация // Talqin va tadqiqotlar ilmiy-uslubiy jurnali. — 2023. — № 17. — С. 301–307.

8. Мозговой, А. И. Влияние экономики на управление процессами цифровизации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Экономика. — 2020. — № 1. — С. 83–88.

9. Радзиевская, Я. Н. Специфика совершенствования рынка коллективных инвестиций в рамках институциональной среды // Инновации и инвестиции. — 2019. — № 10.— С. 56–60.

10. Швец, Ю. Ю. Развитие теории менеджмента качества // Эффективное управление: лидерство, руководство, развитие. — 2016. — С. 119–123.

1. Barometer, E. T. Global Report. 2020. 2020 Edelman Trust Barometer. 2020.

2. Business round table. Business roundtable redefines the purpose of a corporation to promote ‘an economy that serves all Americans’. Business Roundtable. 2019.

3. Flyverbom, M., Deibert, R., Matten, D. The governance of digital technology, big data, and the internet: New roles and responsibilities for business. Business & Society. 2019, No. 1, рр. 3–19.

4. Galaitsi, S. E., Trump, B. D., Linkov, I. Governance for the Internet of Things: Striving Toward Resilience. Modeling and Design of Secure Internet of Things. 2020, рр. 371–381.

5. Iansiti, M., Lakhani, K. R. Managing our hub economy, Harv. bus. Rev. 2017, No. 10, р. 117.

6. Jeavons, T. H., Cnaan, R. A. The formation, transitions, and evolution of small religious organizations. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. 1997, No. 4, рр. 62–84.

7. Lazareva, M. V., Mokhinur, H. Modern management and digitalization. Talqin va tadqiqotlar ilmiy-uslubiy jurnali. 2023, No. 17, рр. 301–307.

8. Mozgovoy, A. I. Influence of the economy on the management of digitalization processes. Bulletin of the Moscow City Pedagogical University. Series: Economy. 2020, No. 1, рр. 83–88.

9. Radzievskaya, Ya. N. The specifics of improving the collective investment market within the framework of the institutional environment. Innovations and investments. 2019, No. 10, рр. 56–60.

10. Shvets, Yu. Yu. Development of the theory of quality management. Effective management: leadership, leadership, development. 2016, рр. 119–123.

Цифровые бизнес-модели меняют характер конкуренции и взаимоотношений между организациями и их заинтересованными сторонами. Цифровые платформы и искусственный интеллект (ИИ) значительно сокращают ограничения масштаба, объема и обучения и увеличивают создание ценности за счет новых цифровых предприятий. Все чаще небольшое количество бизнес-центров, которые получают выгоду от положительной обратной связи благодаря расширению цифровых сетей, производят непропорционально большую долю богатства, становясь «фактическими распорядителями долгосрочного развития нашей экономики» [4].

Цифровые бизнес-модели часто предполагают переосмысление ролей, которые играют заинтересованные стороны, и переопределение способов сотрудничества, использования компетенций и повышения доверия [3]. Но эти новые формы организационной деятельности могут создавать дополнительные негативные внешние эффекты, которые усугубляют проблемы неравенства. Например, по мере роста масштабов небольшого числа цифровых предприятий при одновременном использовании лишь «крошечной части рабочей силы» выгоды достаются немногим и, таким образом, увеличивают разрыв в неравенстве доходов [9]. Аналогичным образом по мере вытеснения с рынка небольших традиционных предприятий из-за возросшей концентрации теряются рабочие места, социальная стабильность оказывается под угрозой и происходят изменения в конкурентной среде, которые угрожают подавить конкуренцию в долгосрочной перспективе. Наконец, для тех, у кого нет равного доступа к технологиям, цифровизация означает маргинализацию и дискриминацию. Руководители организаций признают потенциальное социальное воздействие этой деятельности и начали призывать к изменению практики, отмечая, что нынешние структуры управления не способны адекватно решать проблемы цифровой экономики [7].

В современных организационных контекстах появились две ключевые теории, касающиеся управления: теория агентства и теория управления [10]. Теория агентства, которая фокусируется на homo economicus, утверждает, что агенты, движимые индивидуализмом и оппортунизмом, часто будут действовать против интересов принципалов [4]. Происхождение термина управление восходит к теологическим текстам, а его интерпретации связаны главным образом с понятием «управление окружающей средой». В центре внимания управляющих в этом контексте — забота человека о мире природы, понимаемом как творение высшего существа. В основе этого центрального принципа лежит понимание того, что мотивирует людей быть экологически ответственными, является моральным императивом улучшения окружающей среды на благо других.

Для Цитирования:
Ткаченко В. Г., Чеботарева Е. Н., Переосмысление корпоративного управления в цифровой экономике: роль рационального управления. Валютное регулирование. Валютный контроль. 2023;5.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: