По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 617–089 DOI:10.33920/med-15-2205-06

Оценка эффективности буккальной уретеропластики в отдаленном послеоперационном периоде

Волков Андрей Александрович канд. мед. наук, начальник хирургического центра, ГБУ РО «Госпиталь для ветеранов войн», 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 26 линия, д. 27, врач-уролог высшей категории, е-mail: Volkov73a@bk.ru, ORCID iD 0000-0001-8374-191Х

Хирургическое лечение органической обструкции верхних мочевых путей является сложной проблемой в современной урологии. Целью исследования явилось проведение анализа оценки отдаленного послеоперационного периода после заместительной пластики мочеточника буккальным графтом. Мы наблюдали 32 пациента, которым была выполнена буккальная уретеропластика (БУ). Эффективность данного оперативного вмешательства оценивалась по отсутствию рецидива заболевания и необходимости повторно использовать стентирование мочеточника или чрескожную нефростомию. Рецидив обструкции мочевых путей в дальнейшем был выявлен у 3 (9,4 %) пациентов. Также после удаления стента у 18 пациентов оценивались следующие показатели: скорость клубочковой фильтрации, максимальная систолическая скорость кровотока в междолевых артериях почки, толщина паренхимы почки, уретероскопия, болевой синдром в области поясницы. Через 6 месяцев проводилось повторное определение установленных параметров, и в случае улучшения или неизменности первичных показателей каждому из параметров засчитывали 1 балл, в случае ухудшения первичных показателей каждому из параметров засчитывали 0 баллов. Если сумма баллов равняется 3 и выше, то течение послеоперационного периода после реконструктивной операции на верхних мочевых путях с использованием буккального трансплантата считают благоприятным и продолжают консервативную терапию. У двоих из 18 пациентов количество баллов составило 2, что привело к изменению тактики послеоперационного наблюдения. Таким образом, данный способ оценки параметров у оперированных пациентов позволяет своевременно корректировать нарушения функции почки.

Литература:

1. Xiong S, Wang J, Zhu W, Yang K, Ding G, Li X. et al. Onlay Repair Technique for the Management of Ureteral Strictures: A Comprehensive Review. Biomed Res Int. 2020; 2020: 6178286. https://doi.org/10.1155/2020/6178286.

2. Stühler V, Bedke J, Stenzl A. Rekonstruktionsmöglichkeiten des Harnleiters [Surgical reconstruction of the ureter]. Urologe A. 2019; 58 (6): 651–657. DOI: 10.1007/s00120-019-0944-z.

3. Volkov AA, Budnik NV, Zuban ON, Abdulaev MA, Plotkin DV, Reshetnikov MN. Buccal ureteroplasty for recurrent extended strictures and obliterations of distal ureter. Bulletin of RSMU. 2020; 6: 113–20. DOI: 10.24075/brsmu.2020.079.

4. Волков А.А., Будник Н.В., Мустапаев И.Д. Буккальная уретеропластика у пациента с протяженной стриктурой проксимального отдела мочеточника единственной почки. Инновационная медицина Кубани. 2021; 3: 52–56. https://doi.or g/10.35401/2500-0268-2021-23-3-52-56.

5. Paffenholz P, Heidenreich A. Modern surgical strategies in the management of complex ureteral strictures. Curr Opin Urol. 2021; 31 (2): 170–176. DOI: 10.1097/MOU.0000000000000849.

6. Ganpule AP, Singh AG, Islam MR, Sonawane P, Sabnis RB, Desai MR. Robotic buccal mucosa graft ureteroplasty (inlay and onlay) for upper ureteric stricture: Point of technique. J Minim Access Surg. 2018; 14 (4): 357–361. DOI: 10.4103/jmas.JMAS_188_17.

7. Волков А.А., Зубань О.Н., Будник Н.В., Музиев А.В. Применение буккального графта в хирургии туберкулеза мочеточника. Туберкулез и болезни легких. 2021; 99 (9): 15–22. http://doi.org/10.21292/2075-1230-2021-99-9-15-22.

8. Катибов М.И., Богданов А.Б., Довлатов З.А. Буккальная уретеропластика: обновленная версия обзора литературы 2020. Экспериментальная и клиническая урология 2020; 3: 118–123. https://doi.org//10.29188/2222-8543-2020-12-3-118-123.

9. Gonzalez AN, Mishra K, Zhao LC. Buccal Mucosal Ureteroplasty for the Management of Ureteral Strictures: Patient Selection and Considerations. Res Rep Urol. 2022; 14: 135–140. Published 2022 Apr 9. DOI: 10.2147/RRU.S291950.

10. Heijkoop B, Kahokehr AA. Buccal mucosal ureteroplasty for the management of ureteric strictures: A systematic review of the literature. Int J Urol. 2021 Feb; 28 (2): 189–195. DOI: 10.1111/iju.14426.

11. Патент 2776556 РФ, МПК А 61 В17/94. Способ оценки эффективности реконструктивной операции на верхних мочевых путях с использованием буккального трансплантата. Волков А.А., Будник Н.В. — № 2021134985, заявка от 29.11.2ю21 — Опубл. 22.07.2022 — Бюл. № 21.

12. Глазун Л.О., Полухина Е.В. Ультразвуковая диагностика заболеваний почек. М.: Видар-М, 2014. — 296 с.

13. Fahmy O., Schubert T., Khairul-Asri M.G., Stenzl G.,Gakis A., Total proximal ureter substitution using buccal mucosa. International Journal of Urology. 2017; 4 (24): 320–323.

14. Трапезникова М.Ф., Базаев В.В., Шибаев А.Н., и соавт. Заместительная пластика протяженных стриктур мочеточника аутотрансплантатом буккальной слизистой. Урология. 2014; 2: 16–19.

15. Kroepfl D, Loewen H, Klevecka V, Musch M. Treatment of long ureteric strictures with buccal mucosal grafts. BJU Int. 2010; 105 (10): 1452–1455. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2009.08994.

16. Гидронефроз: руководство / под ред. Глыбочко П.В., Аляева Ю.Г. 2011. — 208 с.

17. Hefermehl LJ, Tritschler S, Kretschmer A, Beck V, Stief C G, Schlenker B, Strittmatter F. Open ureteroplasty with buccal mucosa graft for long proximal strictures: A good option for a rare problem. Investig Clin Urol. 2020 May; 61 (3): 316–322. htts://doi. org/10.4111/icu.2020.61.3.316.

18. Quaia E, Bertolotto M. Renal parenchymal diseases: is characterization feasible with ultrasound? Eur Radiol. 2002 Aug; 12 (8): 2006–20. DOI: 10.1007/s00330-002-1360-z.

19. Волков А.А., Будник Н.В., Зубань О.Н. Мустапаев И.Д., Абдулаев М.А., Музиев А.В. Буккальная уретеропластика — варианты, техники, отдаленные результаты. Research’n Practical Medicine Journal. 2022; 9 (2): 86–95. https://doi.org/10.17709/2 410-1893-2022-9-2-7.

1. Xiong S, Wang J, Zhu W, Yang K, Ding G, Li X. et al. Onlay Repair Technique for the Management of Ureteral Strictures: A Comprehensive Review. Biomed Res Int. 2020; 2020: 6178286. https://doi.org/10.1155/2020/6178286.

2. Stühler V, Bedke J, Stenzl A. Rekonstruktionsmöglichkeiten des Harnleiters [Surgical reconstruction of the ureter]. Urologe A. 2019; 58 (6): 651–657. DOI: 10.1007/s00120-019-0944-z.

3. Volkov AA, Budnik NV, Zuban ON, Abdulaev MA, Plotkin DV, Reshetnikov MN. Buccal ureteroplasty for recurrent extended strictures and obliterations of distal ureter. Bulletin of RSMU. 2020; 6: 113–20. DOI: 10.24075/brsmu.2020.079.

4. Volkov A.A., Budnik N.V., Mustapaev I.D. Buccal ureteroplasty in a patient with an extended stricture of the proximal ureter of a solitary kidney. Innovative medicine of Kuban. 2021; 3: 52–56. https://doi.org/10.35401/2500-0268-2021-23-3-52-56.

5. Paffenholz P, Heidenreich A. Modern surgical strategies in the management of complex ureteral strictures. Curr Opin Urol. 2021; 31 (2): 170–176. DOI: 10.1097/MOU.0000000000000849.

6. Ganpule AP, Singh AG, Islam MR, Sonawane P, Sabnis RB, Desai MR. Robotic buccal mucosa graft ureteroplasty (inlay and onlay) for upper ureteric stricture: Point of technique. J Minim Access Surg. 2018; 14 (4): 357–361. DOI: 10.4103/jmas.JMAS_188_17.

7. Volkov A.A., Zuban O.N., Budnik N.V., Muziev A.V. The use of a buccal graft in surgery for ureteral tuberculosis. Tuberculosis and Lung Diseases. 2021; 99 (9): 15–22. http://doi.org/10.21292/2075-1230-2021-99-9-15-22.

8. Katibov M.I., Bogdanov A.B., Dovlatov Z.A. Buccal ureteroplasty: an updated version of the 2020 literature review. Experimental and Clinical Urology 2020; 3: 118–123. https://doi.org//10.29188/2222-8543-2020-12-3-118-123.

9. Gonzalez AN, Mishra K, Zhao LC. Buccal Mucosal Ureteroplasty for the Management of Ureteral Strictures: Patient Selection and Considerations. Res Rep Urol. 2022; 14: 135–140. Published 2022 Apr 9. DOI: 10.2147/RRU.S291950.

10. Heijkoop B, Kahokehr AA. Buccal mucosal ureteroplasty for the management of ureteric strictures: A systematic review of the literature. Int J Urol. 2021 Feb; 28 (2): 189–195. DOI: 10.1111/iju.14426.

11. Patent 2776556 RF, IPC A 61 V17/94. A method for evaluating the effectiveness of reconstructive surgery on the upper urinary tract using a buccal graft. Volkov A.A., Budnik N.V. — No. 2021134985, application dated 11/29/21 — Publ. 07/22/2022 — Bull. No. 21.

12. Glazun L.O., Polukhina E.V. Ultrasound diagnosis of kidney diseases. M.: Vidar-M, 2014. — 296 р.

13. Fahmy O., Schubert T., Khairul-Asri M.G., Stenzl G., Gakis A. Total proximal ureter substitution using buccal mucosa. International Journal of Urology. 2017; 4 (24): 320–323.

14. Trapeznikova M.F., Bazaev V.V., Shibaev A.N., et al. Replacement plasty of extended strictures of the ureter with an autograft of the buccal mucosa. Urology. 2014; 2: 16–19.

15. Kroepfl D, Loewen H, Klevecka V, Musch M. Treatment of long ureteric strictures with buccal mucosal grafts. BJU Int. 2010; 105 (10): 1452–1455. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2009.08994.

16. Hydronephrosis: a guide. Ed. Glybochko P.V., Alyaev Yu.G. 2011. 208 p.

17. Hefermehl LJ, Tritschler S, Kretschmer A, Beck V, Stief C G, Schlenker B, Strittmatter F. Open ureteroplasty with buccal mucosa graft for long proximal strictures: A good option for a rare problem. Investig Clin Urol. 2020 May; 61 (3): 316–322. htts://doi. org/10.4111/icu.2020.61.3.316.

18. Quaia E, Bertolotto M. Renal parenchymal diseases: is characterization feasible with ultrasound? Eur Radiol. 2002 Aug; 12 (8): 2006–20. DOI: 10.1007/s00330-002-1360-z.

19. Volkov A.A., Budnik N.V., Zuban O.N. Mustapaev I.D., Abdulaev M.A., Muziev A.V. Buccal ureteroplasty — options, techniques, long-term results. Research’n Practical Medicine Journal. 2022; 9 (2): 86–95. https://doi.org/10.17709/2410-1893-2022-9-2-7.

Лечение обструкции верхних мочевых путей (ВМП), возникшей вследствие стриктур и облитераций мочеточников различного происхождения, локализации и протяженности остается сложной проблемой в урологии [1–5]. Поиск альтернативных методик восстановления ВМП у пациентов с рецидивными протяженными стриктурами и облитерациями ВМП актуален и в наше время. Принцип этих операций должен оставаться таким же, как и при любой другой реконструкции ВМП — анастомоз должен быть растяжим, достаточно кровоснабжаем и непроницаем для мочи [6].

Многие авторы считают, что заместительная пластика мочеточника аутотрансплантатом слизистой ротовой полости — буккальным графтом (БГ) соответствует этим принципам [7–9]. Несмотря на то что уже разработаны различные варианты и техники этой операции, послеоперационный контроль над пациентами после буккальной уретеропластики (БУ) в отдаленном периоде обычно сводится к выполнению восходящей (ретроградной) уретеропиелографии (РУПГ) [10]. Данное исследование выявляет механические аспекты отсутствия обструкции — свободное прохождение контрастного вещества через зону анастомоза под давлением, что соответствует отсутствию рецидива заболевания. При всей важности РУПГ необходима оценка других факторов, влияющих на эффективность хирургического лечения, таких как кровоснабжение самой почки, ее функциональные резервы и оценка состояния БГ в области анастомоза.

Целью данного исследования явилось изучение параметров контроля пациентов в отдаленном послеоперационном периоде после выполненной БУ.

Под нашим наблюдением находились 32 пациента с рецидивными протяженными стриктурами или облитерациями мочеточника, которым была выполнена БУ в 2013–2022 гг. Средний возраст пациентов составил 49 ± 14,6 лет (от 26 до 90 лет). Поражение ВМП у пациентов возникло по различным причинам (табл. 1), среди которых преобладала ятрогенная травма и мочекаменная болезнь.

Локализация обструкции ВМП у пациентов распределилась следующим образом (рис. 1). Согласно представленным данным, у пациентов чаще встречалось поражение верхней трети мочеточника.

Для Цитирования:
Волков Андрей Александрович, Оценка эффективности буккальной уретеропластики в отдаленном послеоперационном периоде. Хирург. 2022;5.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: