По всем вопросам звоните:

+7 495 274-22-22

УДК: 616.89 DOI:10.33920/med-01-2511-06

Оценка ЭЭГ-реактивности в прогнозировании неврологического исхода у кардиохирургических пациентов с гипоксическим повреждением головного мозга в раннем послеоперационном периоде

Русскин Вадим Олегович врач-невролог, младший научный сотрудник отд-ния клинической физиологии, инструментальной и лучевой диагностики, ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. академика Б. В. Петровского» (РНЦХ), Москва, ORCID iD: 0000‑0003‑4743‑5522
Сандриков Валерий Александрович д-р мед. наук, академик РАН, профессор, зав. отделом клинической физиологии, инструментальной и лучевой диагностики Научно-клинического центра № 1, ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. академика Б. В. Петровского» (РНЦХ), Москва, ORCID iD: 0000‑0003‑1535‑5982
Кулагина Татьяна Юрьевна доктор медицинских наук, заведующая лабораторией электрофизиологии и нагрузочных тестов Научно-клинического центра № 1, ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. академика Б. В. Петровского» (РНЦХ), Москва, ORCID iD: 0000‑0001‑6165‑6474
Власов Павел Николаевич доктор медицинских наук, профессор кафедры неврологии лечебного факультета Научно-образовательного института клинической медицины им. Н.А. Семашко, ФГБОУ ВО «Российский Университет Медицины» Минздрава России, ORCID — 0000-0001-8321-5864

Гипоксическое повреждение головного мозга может быть тяжелым осложнением операций на сердце и магистральных сосудах. Большинство пациентов с гипоксическим повреждением головного мозга находится в состоянии угнетения уровня бодрствования, в связи с чем существует необходимость в достоверных методах прогнозирования неврологического исхода. В нашем исследовании мы проанализировали информативность реактивности по данным электроэнцефалографии в прогнозировании исхода у кардиохирургических пациентов с гипоксическим повреждением головного мозга. Материал и методы. В анализ включено 77 пациентов после операций с расслаивающими аневризмами аорты, клапанной патологией, ишемической болезнью сердца с угнетением уровня бодрствования в результате гипоксического повреждением головного мозга. Средний возраст пациентов составил 61,7 ± 11 лет. Все исследования выполнялись в течение первых пяти суток в отделении реанимации. Критерии включения: пациенты, находившиеся в состоянии угнетения бодрствования (<10 баллов по шкале FOUR) после операций с искусственным кровообращением, а также после остановки кровообращения в периоперационном периоде. Всем пациентам проводился видео-ЭЭГ мониторинг. Для оценки реактивности использовались стимулы: пассивное открывание и закрывание глаз, называние по имени, звуковой стимул, болевой стимул. Наличие реактивности отмечалось при любом изменении амплитуды или частоты фоновой ритмики. Оценка наличия реактивности проводилась без медикаментозной седации. Исход оценивался по шкале исходов Глазго (ШИГ) на момент выписки из стационара, как благоприятный при 3–5 баллах по ШИГ, неблагоприятный — 1–2 балла по ШИГ. Результаты. Благоприятный исход наблюдался у 43 пациентов (55 %): из‑за периоперационной остановки кровообращения у 10 пациентов (23,3 %) и осложнений хирургического вмешательства у 33 пациента (76,7 %). Неблагоприятный исход был у 34 пациентов (45 %): из‑за периоперационной остановки кровообращения у 20 пациентов (58,8 %) и осложнений хирургического вмешательства у 14 пациентов (41,2 %). Реактивность по данным электроэнцефалографии отмечалась у 41 (53 %) пациентов, отсутствие ЭЭГ-реактивности — у 36 (47 %) пациентов. В группе пациентов, у которых отмечалась ЭЭГ-реактивность благоприятный исход регистрировался в 36 (87,8 %) случаях, неблагоприятный — в 5 (12,2 %) случаях. У пациентов с отсутствием реактивности по данным ЭЭГ благоприятный исход отмечался в 7 (19,4 %) случаях, неблагоприятный — в 29 (80,5 %) случаях. Чувствительность метода прогнозирования неблагоприятного исхода по отсутствию ЭЭГ-реактивности — 85 %, специфичность — 84 %. Заключение. Оценка реактивности по данным ЭЭГ имеет высокую чувствительность и специфичность в прогнозировании неврологического исхода у кардиохирургических пациентов с гипоксическим повреждением головного мозга, однако не может использоваться как изолированный метод и должна быть частью мультимодального подхода.

Литература:

1. Jovin DG, Katlaps KG, Ellis BK, Dharmaraj B. Neuroprotection against stroke and encephalopathy after cardiac surgery. Interv Med Appl Sci. 2019 Mar;11 (1):27–37. doi: 10.1556/1646.11.2019.01. PMID: 32148901; PMCID: PMC7044570.

2. Мороз В. В., Корниенко А. Н., Мозалёв А. С., Парфенюк А. В., Шахмаева С. В. Проблема повреждения головного мозга при кардиохирургических вмешательствах в условиях искусственного кровообращения. Общая реаниматология. 2008;4 (4):16. https://doi.org/10.15360/1813‑9779‑2008‑4‑16.

3. McDonagh DL, Berger M, Mathew JP, Graffagnino C, Milano CA, Newman MF. Neurological complications of cardiac surgery. Lancet Neurol. 2014 May;13 (5):490–502. doi: 10.1016/S1474–4422 (14) 70004–3. Epub 2014 Apr 2. PMID: 24703207; PMCID: PMC5928518.

4. Raffa, G., Agnello, F., Occhipinti, G. et al. Neurological complications after cardiac surgery: a retrospective case-control study of risk factors and outcome. J Cardiothorac Surg 14, 23 (2019). https://doi.org/10.1186/s13019‑019‑0844‑8.

5. Hoedemaekers C, Hofmeijer J, Horn J. Value of EEG in outcome prediction of hypoxic-ischemic brain injury in the ICU: A narrative review. Resuscitation. 2023 Aug;189:109900. doi: 10.1016/j.resuscitation.2023.109900. Epub 2023 Jul 5. PMID: 37419237.

6. Benghanem, S., Pruvost-Robieux, E., Bouchereau, E. et al. Prognostication after cardiac arrest: how EEG and evoked potentials may improve the challenge. Ann. Intensive Care 12, 111 (2022). https://doi.org/10.1186/s13613‑022‑01083‑9

7. Westhall E, Rossetti AO, van Rootselaar AF, Wesenberg Kjaer T, Horn J, Ullén S, Friberg H, Nielsen N, Rosén I, Åneman A, Erlinge D, Gasche Y, Hassager C, Hovdenes J, Kjaergaard J, Kuiper M, Pellis T, Stammet P, Wanscher M, Wetterslev J, Wise MP, Cronberg T; TTM-trial investigators. Standardized EEG interpretation accurately predicts prognosis after cardiac arrest. Neurology. 2016 Apr 19;86 (16):1482–90. doi: 10.1212/WNL.0000000000002462. Epub 2016 Feb 10. PMID: 26865516; PMCID: PMC4836886.

8. Hirsch LJ, Fong MWK, Leitinger M, LaRoche SM, Beniczky S, Abend NS, Lee JW, Wusthoff CJ, Hahn CD, Westover MB, Gerard EE, Herman ST, Haider HA, Osman G, Rodriguez-Ruiz A, Maciel CB, Gilmore EJ, Fernandez A, Rosenthal ES, Claassen J, Husain AM, Yoo JY, So EL, Kaplan PW, Nuwer MR, van Putten M, Sutter R, Drislane FW, Trinka E, Gaspard N. American Clinical Neurophysiology Society’s Standardized Critical Care EEG Terminology: 2021 Version. J Clin Neurophysiol. 2021 Jan 1;38 (1):1–29. doi: 10.1097/WNP.0000000000000806. PMID: 33475321; PMCID: PMC8135051.

9. Синкин М. В., Баранова Е. А., Комольцев И. Г. Методология регистрации и описания электроэнцефалограмм у пациентов с угнетением уровня бодрствования // Медицинский алфавит. Серия «Современная функциональная диагностика». — 2019. — Т. 3. — 29 (404). — С. 17–24. DOI: 10.33667/2078–5631–2019–3–29 (404) — 17–24E-mail: medalfavit@mail.ru

10. Hwang J, Cho SM, Geocadin R, Ritzl EK. Methods of Evaluating EEG Reactivity in Adult Intensive Care Units: A Review. J Clin Neurophysiol. 2024 Nov 1;41 (7):577–588. doi: 10.1097/WNP.0000000000001078. Epub 2024 Jun 10. PMID: 38857365.

11. Amorim E, Rittenberger JC, Zheng JJ, Westover MB, Baldwin ME, Callaway CW, Popescu A; Post Cardiac Arrest Service. Continuous EEG monitoring enhances multimodal outcome prediction in hypoxic-ischemic brain injury. Resuscitation. 2016 Dec;109:121–126. doi: 10.1016/j.resuscitation.2016.08.012. Epub 2016 Aug 21. PMID: 27554945; PMCID: PMC5124407.

12. Sivaraju A, Gilmore EJ, Wira CR, Stevens A, Rampal N, Moeller JJ, Greer DM, Hirsch LJ, Gaspard N. Prognostication of post-cardiac arrest coma: early clinical and electroencephalographic predictors of outcome. Intensive Care Med. 2015 Jul;41 (7):1264–72. doi: 10.1007/s00134‑015‑3834‑x. Epub 2015 May 5. PMID: 25940963.

13. Liu G, Su Y, Liu Y, et al. Predicting outcome in comatose patients: the role of eeg reactivity to quantifiable electrical stimuli. Evid Based Complement Alternat Med 2016; 2016: 8273716. doi: 10.1155/2016/8273716

14. Sivaraju A, Gilmore EJ, Wira CR, et al. Prognostication of post-cardiac arrest coma: early clinical and electroencephalographic predictors of outcome. Intensive Care Med 2015; 41: 1264–1272. doi: 10.1007/s00134‑015‑3834‑x.

15. Admiraal MM, van Rootselaar AF, Hofmeijer J, Hoedemaekers CWE, van Kaam CR, Keijzer HM, van Putten MJAM, Schultz MJ, Horn J. Electroencephalographic reactivity as predictor of neurological outcome in postanoxic coma: A multicenter prospective cohort study. Ann Neurol. 2019 Jul;86 (1):17–27. doi: 10.1002/ana.25507. Epub 2019 Jun 8. PMID: 31124174; PMCID: PMC6618107.

16. Rodriguez RA, Bussière M, Bourke M, Mesana T, Nathan HJ. Predictors of duration of unconsciousness in patients with coma after cardiac surgery. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2011 Dec;25 (6):961–7. doi: 10.1053/j.jvca.2010.10.001. Epub 2011 Jan 19. PMID: 21251851.

17. Horn J, Tjepkema-Cloostermans MC. Somatosensory Evoked Potentials in Patients with Hypoxic-Ischemic Brain Injury. Semin Neurol. 2017 Feb;37 (1):60–65. doi: 10.1055/s-0036–1594252. Epub 2017 Feb 1. PMID: 28147419.

18. Nolan JP, Sandroni C, Böttiger BW, Cariou A, Cronberg T, Friberg H, Genbrugge C, Haywood K, Lilja G, Moulaert VRM, Nikolaou N, Olasveengen TM, Skrifvars MB, Taccone F, Soar J. European Resuscitation Council and European Society of Intensive Care Medicine guidelines 2021: post-resuscitation care. Intensive Care Med. 2021 Apr;47 (4):369–421. doi: 10.1007/ s00134‑021‑06368‑4. Epub 2021 Mar 25. PMID: 33765189; PMCID: PMC7993077.

19. Fahrner MG, Hwang J, Cho SM, Thakor NV, Habela CW, Kaplan PW, Geocadin RG. EEG reactivity in neurologic prognostication in post-cardiac arrest patients: A narrative review. Resuscitation. 2024 Nov;204:110398. doi: 10.1016/j. resuscitation.2024.110398. Epub 2024 Sep 12. PMID: 39277070.

1. Jovin DG, Katlaps KG, Ellis BK, Dharmaraj B. Neuroprotection against stroke and encephalopathy after cardiac surgery. Interv Med Appl Sci. 2019 Mar;11 (1):27–37. doi: 10.1556/1646.11.2019.01. PMID: 32148901; PMCID: PMC7044570.

2. Moroz V.V., Kornienko A. N., Mozalev A. S., Parfeniuk A.V., Shakhmaeva S.V. Problema povrezhdeniia golovnogo mozga pri kardiokhirurgicheskikh vmeshatelstvakh v usloviiakh iskusstvennogo krovoobrashcheniia [The problem of brain damage during cardiac surgery under artificial circulation]. Obshchaia reanimatologiia [General Resuscitation]. 2008;4 (4):16. https:// doi.org/10.15360/1813‑9779‑2008‑4‑16. (In Russ.)

3. McDonagh DL, Berger M, Mathew JP, Graffagnino C, Milano CA, Newman MF. Neurological complications of cardiac surgery. Lancet Neurol. 2014 May;13 (5):490–502. doi: 10.1016/S1474–4422 (14) 70004–3. Epub 2014 Apr 2. PMID: 24703207; PMCID: PMC5928518.

4. Raffa, G., Agnello, F., Occhipinti, G. et al. Neurological complications after cardiac surgery: a retrospective case-control study of risk factors and outcome. J Cardiothorac Surg 14, 23 (2019). https://doi.org/10.1186/s13019‑019‑0844‑8.

5. Hoedemaekers C, Hofmeijer J, Horn J. Value of EEG in outcome prediction of hypoxic-ischemic brain injury in the ICU: A narrative review. Resuscitation. 2023 Aug;189:109900. doi: 10.1016/j.resuscitation.2023.109900. Epub 2023 Jul 5. PMID: 37419237.

6. Benghanem, S., Pruvost-Robieux, E., Bouchereau, E. et al. Prognostication after cardiac arrest: how EEG and evoked potentials may improve the challenge. Ann. Intensive Care 12, 111 (2022). https://doi.org/10.1186/s13613‑022‑01083‑9

7. Westhall E, Rossetti AO, van Rootselaar AF, Wesenberg Kjaer T, Horn J, Ullén S, Friberg H, Nielsen N, Rosén I, Åneman A, Erlinge D, Gasche Y, Hassager C, Hovdenes J, Kjaergaard J, Kuiper M, Pellis T, Stammet P, Wanscher M, Wetterslev J, Wise MP, Cronberg T; TTM-trial investigators. Standardized EEG interpretation accurately predicts prognosis after cardiac arrest. Neurology. 2016 Apr 19;86 (16):1482–90. doi: 10.1212/WNL.0000000000002462. Epub 2016 Feb 10. PMID: 26865516; PMCID: PMC4836886.

8. Hirsch LJ, Fong MWK, Leitinger M, LaRoche SM, Beniczky S, Abend NS, Lee JW, Wusthoff CJ, Hahn CD, Westover MB, Gerard EE, Herman ST, Haider HA, Osman G, Rodriguez-Ruiz A, Maciel CB, Gilmore EJ, Fernandez A, Rosenthal ES, Claassen J, Husain AM, Yoo JY, So EL, Kaplan PW, Nuwer MR, van Putten M, Sutter R, Drislane FW, Trinka E, Gaspard N. American Clinical Neurophysiology Society's Standardized Critical Care EEG Terminology: 2021 Version. J Clin Neurophysiol. 2021 Jan 1;38 (1):1–29. doi: 10.1097/WNP.0000000000000806. PMID: 33475321; PMCID: PMC8135051.

9. Sinkin M.V., Baranova E. A., Komoltsev I. G. Metodologiia registratsii i opisaniia elektroentsefalogramm u patsiyentov s ugneteniem urovnia bodrstvovaniia [Methodology of recording and describing electroencephalograms in patients with depressed levels of wakefulness] // Meditsinskii alfavit [Medical Alphabet]. Series «Modern functional diagnostics». — 2019. — Vol. 3. — 29 (404). — P. 17–24. DOI: 10.33667/2078–5631–2019–3–29 (404) — 17–24 (In Russ.)

10. Hwang J, Cho SM, Geocadin R, Ritzl EK. Methods of Evaluating EEG Reactivity in Adult Intensive Care Units: A Review. J Clin Neurophysiol. 2024 Nov 1;41 (7):577–588. doi: 10.1097/WNP.0000000000001078. Epub 2024 Jun 10. PMID: 38857365.

11. Amorim E, Rittenberger JC, Zheng JJ, Westover MB, Baldwin ME, Callaway CW, Popescu A; Post Cardiac Arrest Service. Continuous EEG monitoring enhances multimodal outcome prediction in hypoxic-ischemic brain injury. Resuscitation. 2016 Dec;109:121–126. doi: 10.1016/j.resuscitation.2016.08.012. Epub 2016 Aug 21. PMID: 27554945; PMCID: PMC5124407.

12. Sivaraju A, Gilmore EJ, Wira CR, Stevens A, Rampal N, Moeller JJ, Greer DM, Hirsch LJ, Gaspard N. Prognostication of post-cardiac arrest coma: early clinical and electroencephalographic predictors of outcome. Intensive Care Med. 2015 Jul;41 (7):1264–72. doi: 10.1007/s00134‑015‑3834‑x. Epub 2015 May 5. PMID: 25940963.

13. Liu G, Su Y, Liu Y, et al. Predicting outcome in comatose patients: the role of eeg reactivity to quantifiable electrical stimuli. Evid Based Complement Alternat Med 2016; 2016: 8273716. doi: 10.1155/2016/8273716

14. Sivaraju A, Gilmore EJ, Wira CR, et al. Prognostication of post-cardiac arrest coma: early clinical and electroencephalographic predictors of outcome. Intensive Care Med 2015; 41: 1264–1272. doi: 10.1007/s00134‑015‑3834‑x.

15. Admiraal MM, van Rootselaar AF, Hofmeijer J, Hoedemaekers CWE, van Kaam CR, Keijzer HM, van Putten MJAM, Schultz MJ, Horn J. Electroencephalographic reactivity as predictor of neurological outcome in postanoxic coma: A multicenter prospective cohort study. Ann Neurol. 2019 Jul;86 (1):17–27. doi: 10.1002/ana.25507. Epub 2019 Jun 8. PMID: 31124174; PMCID: PMC6618107.

16. Rodriguez RA, Bussière M, Bourke M, Mesana T, Nathan HJ. Predictors of duration of unconsciousness in patients with coma after cardiac surgery. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2011 Dec;25 (6):961–7. doi: 10.1053/j.jvca.2010.10.001. Epub 2011 Jan 19. PMID: 21251851.

17. Horn J, Tjepkema-Cloostermans MC. Somatosensory Evoked Potentials in Patients with Hypoxic-Ischemic Brain Injury. Semin Neurol. 2017 Feb;37 (1):60–65. doi: 10.1055/s-0036–1594252. Epub 2017 Feb 1. PMID: 28147419.

18. Nolan JP, Sandroni C, Böttiger BW, Cariou A, Cronberg T, Friberg H, Genbrugge C, Haywood K, Lilja G, Moulaert VRM, Nikolaou N, Olasveengen TM, Skrifvars MB, Taccone F, Soar J. European Resuscitation Council and European Society of Intensive Care Medicine guidelines 2021: post-resuscitation care. Intensive Care Med. 2021 Apr;47 (4):369–421. doi: 10.1007/s00134‑021‑06368‑4. Epub 2021 Mar 25. PMID: 33765189; PMCID: PMC7993077.

19. Fahrner MG, Hwang J, Cho SM, Thakor NV, Habela CW, Kaplan PW, Geocadin RG. EEG reactivity in neurologic prognostication in post-cardiac arrest patients: A narrative review. Resuscitation. 2024 Nov;204:110398. doi: 10.1016/j. resuscitation.2024.110398. Epub 2024 Sep 12. PMID: 39277070.

Гипоксическое повреждение головного мозга (ГМ) является тяжелым осложнением кардиохирургических вмешательств. Его проявления могут варьироваться и включать в себя оглушение, делирий, эпилептические приступы, кому [1, 2]. Наибольший риск гипоксического повреждения ГМ несут операции на аорте и на клапанах сердца [3]. В качестве этиологических факторов повреждения мозга наиболее часто выступают микроэмболия, гипоперфузия, кровотечение [1, 4].

Электроэнцефалография (ЭЭГ) является одним из самых распространенных методов прогнозирования неврологического исхода у пациентов с гипоксическим повреждением ГМ [5, 6]. При интерпретации данных ЭЭГ оценивается фоновая ритмика, наличие или отсутствие эпилептических приступов, статуса, а также наличие реактивности. Westhall и соавт. (2016) в целях стандартизации оценки данных ЭЭГ у пациентов в коме предложили разделение энцефалографической картины на высоко-злокачественную, злокачественную и доброкачественную (табл. 1) [7]. При этом наличие 1 высоко-злокачественного паттерна или 2 злокачественных с высокой специфичностью (98–100 %) предсказывало неблагоприятный прогноз.

ЭЭГ реактивность, в соответствии со стандартизированной терминологией Американского общества клинической нейрофизиологии (ACNS), определяется как изменение вольтажа или частоты (включая аттенуацию) ритмов в ответ на нанесение стимула [8]. Появление моргательных или мышечных артефактов не расценивается как наличие реактивности. Стимулы должны наноситься минимум 2 раза с перерывом около 30 секунд и иметь разную модальность — открывание / закрывание глаз, называние по имени, звуковая и болевая стимуляция [9]. В зависимости от этих параметров ЭЭГ может быть реактивна или ареактивна. Не существует консенсуса по поводу наилучшего метода тестирования реактивности, поэтому рекомендуется использовать все виды стимуляции [10].

По данным мировой литературы у пациентов с гипоксическим повреждением ГМ отсутствие реактивности при проведении ЭЭГ имело специфичность от 70 до 100 % в прогнозировании неблагоприятного исхода [11–14]. В крупном проспективном мультицентровом исследовании реактивности Admiraal и соавт. продемонстрировали, что в прогнозировании неблагоприятного неврологического исхода чувствительность отсутствия реактивности равнялась 73 %, а специфичность — 82 % [15]. Также авторы отмечали, что наличие ЭЭГ-реактивности, совместно с оценкой фоновой картины ЭЭГ и стволовых рефлексов, увеличивает специфичность прогнозирования благоприятного исхода от 70 до 89 %, а неблагоприятного — от 98 до 99 %.

Для Цитирования:
Русскин Вадим Олегович, Сандриков Валерий Александрович, Кулагина Татьяна Юрьевна, Власов Павел Николаевич, Оценка ЭЭГ-реактивности в прогнозировании неврологического исхода у кардиохирургических пациентов с гипоксическим повреждением головного мозга в раннем послеоперационном периоде. Вестник неврологии, психиатрии и нейрохирургии. 2025;11.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
Язык статьи:
Действия с выбранными: