Эффективная работа руководителя акционерного общества выступает в качестве важного фактора успешного функционирования общества, повышения его инвестиционной привлекательности, что является необходимым условием для обеспечения устойчивого роста российской экономики. Закон наделяет руководителя акционерного общества (директора, генерального директора) существенными полномочиями, позволяющими ему оперативно управлять делами и персоналом общества.
Между тем нормы, закрепляющие правовой статус руководителя акционерного общества, относятся к различным отраслям права, что вызывает множество проблем в их применении. По нашему мнению, проблемы отраслевой принадлежности правовых норм, регулирующих труд руководителя акционерного общества, порождаются коллизией норм гражданского и трудового права, относящихся к данным субъектам права.
Так, с одной стороны, в ТК РФ положения, регулирующие труд руководителя организации, выделены в отдельную главу (гл. 43) и в полной мере распространяются на трудовую деятельность руководителя акционерного общества.
При этом необходимо учитывать, что закон, допуская возможность регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений также и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в то же время закрепляет приоритет трудового законодательства (ст. 5 ТК РФ).
С другой стороны, гражданское законодательство РФ, регулируя отношения между акционерным обществом и его единоличным исполнительным органом, вводит прямо противоположное правило. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах» [1] (далее — Закон об АО) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего закона.
Конституционный Суд РФ вопрос о конституционности абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО по жалобе гр. Г.А. Колосова оставил без рассмотрения, обосновав свое решение следующими формальными обстоятельствами: «Представленные гражданином Г.А. Колосовым материалы свидетельствуют о том, что расторжение трудового договора с ним как генеральным директором ОАО «Аэропорт-Анапа» осуществлялось в соответствии с уставом общества по решению совета директоров, т.е. на основании абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Следовательно, положения абзаца третьего пункта 3 и абзацев первого и третьего пункта 4 данной статьи в его деле не применялись, а потому проверке Конституционным Судом Российской Федерации по данной жалобе не подлежат» [2].