Вопросы законности судебной практики по делам об увольнении работников при отказе от переезда в другую местность обсуждались нами [1] и представителями уральской школы трудового права [2; 5] в 2013–2020 годах. В настоящее время следует вернуться к анализу этих отношений, имея в виду их оценку в постановлении Конституционного суда РФ от 20.01.2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова» (далее — постановление КС РФ № 3-П).
В интересах предстоящего анализа отметим особую роль условия трудового договора о работе в определенной местности. Юридическое и социальное значение этого условия для выбора основания увольнения констатировано в указанном постановлении КС РФ № 3-П (согласно позиции КС РФ, переезд в другую местность может быть сопряжен с организационными трудностями и финансовыми расходами, вызванными необходимостью смены места жительства работника и членов его семьи, поиска жилья и учреждений образования для детей и т.д.).
Трудовое право РФ гарантирует стабильность условия о месте работы, а также предоставляет работнику право отказаться от переезда на работу в другую местность.
Увольнение работников при отсутствии у работодателя возможности обеспечить его работой в определенной местности предусмотрено законом для двух фактических ситуаций. Это п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являющийся основанием прекращения трудовых отношений при отказе работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ). Практические аспекты такого увольнения представлены в статье Г.И. Демидова [3].
Увольнение работников при отсутствии у работодателя возможности обеспечить его работой в определенной местности предусмотрено законом для двух фактических ситуаций. Это п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являющийся основанием прекращения трудовых отношений при отказе работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).