Применение законодательства о материальной ответственности работников является одной из распространенных категорий дел, вытекающих из трудовых отношений в практике судов.
Защищая работников от злоупотреблений со стороны работодателя, законодатель максимально конкретно определил виды и основания материальной ответственности работников. Однако практика показывает, что нормы законодательства трактуются, подчас, неоднозначно, не все возникающие в жизни ситуации однозначно укладываются в клише законодательных конструкций.
Верховным Судом Российской Федерации 16.11.2006 было издано Постановление Пленума «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Данное постановление содержит рекомендации Верховного суда РФ по применению законодательства о материальной ответственности работников и имеет важное значение для правоприменительной практики.
Наиболее проблемным является применение норм о полной материальной ответственности работников. Законодатель установил исчерпывающий перечень оснований полной материальной ответственности работников в ст. 243 ТК РФ [1], и работодатель не может расширить перечень таких оснований по своему усмотрению. В юридической литературе отмечалась в качестве задач материальной ответственности задача защиты работника от чрезмерных притязаний со стороны работодателя [7; c. 227]. Нормы трудового законодательства защищают работника от необоснованных взысканий с него денежных средств, более того, по общему правилу бремя доказывания обоснованности привлечения работника к материальной ответственности возлагается на работодателя. Исключение составляет только заключение с работником договора о полной материальной ответственности. В этом случае доказывать отсутствие своей вины в возникшем ущербе должен будет сам работник, являющийся материально-ответственным лицом. В этом случае мы сталкиваемся с довольно необычной для трудового права презумпцией вины работника, на которого материальная ответственность возложена договором.