В последнее время вопрос энергообеспечения в России становится наиболее актуальным. Нужно признать, что резерв генерирующих мощностей в значительной степени исчерпан [1]. Так, например, в 2005 году в результате физического и морального износа вывод генерирующих мощностей составил 34% от существующего уровня, а к 2011 году – 53%, т. е. более половины! Чтобы производить замену устаревающего оборудования, нужно ежегодно вводить 10 млн кВт генерирующих мощностей, а с учетом прогнозируемого роста потребления – не менее 15 млн кВт в год. При этом 1 млн кВт требует не менее 1 млрд долл. США! Таким образом, для поддержания и развития своей энергетики Россия обязана тратить не менее 15 млрд долл. США ежегодно.
Вызывает споры и нарекания структура используемых в энергетике России энергоносителей: 44–46% – природный газ, 19–20% – уголь, 4–6% – мазут, 18– 20% – гидроресурсы, 12–14% – ядерная энергия. Эксперты считают, что одна из главных предпосылок кризисных явлений в топливно-энергетическом комплексе России – это невозможность поддерживать добычу природного газа на достигнутом высоком уровне и, как следствие, – возникновение необходимости значительного сокращения его подачи в электроэнергетику. Другими словами, в российской энергетике явно преувеличена роль природного газа. Заметим, что при уменьшении его потребления в энергетике России на 30 млрд м3 − это будет соответствовать падению объемов генерации электроэнергии на 22%! Как выход из создавшегося положения предлагается срочно увеличивать долю угля, что при замене указанного объема природного газа составит дополнительно 50–60 млн т угля ежегодно. Однако последнее означает не только необходимость перепрофилирования существующих газо-мазутных ТЭС на уголь, строительство новых угольных станций, организацию дополнительных транспортных потоков, но и резкое увеличение экологического давления на окружающую среду.
Вместе с тем ряд экспертов считают, что тенденция увеличения газа правильная, но ситуацию могут спасти современные парогазовые установки, поскольку их КПД в 2 раза выше, чем КПД традиционных энергоустановок. Третья группа специалистов уповают на ядерную энергетику. Однако при этом необходимо будет построить дополнительно 16 атомных блоков мощностью по 1 тыс. МВт каждый. При этом данные решения влекут за собой появление таких экологических и социальных проблем, отдаленные негативные последствия которых окажутся во много крат серьезнее, нежели текущие выгоды.