Современная геополитическая обстановка, появление новых информационных технологий и способов взаимодействия на международном уровне приводят к тому, что в экспертно-аналитическом и научном дискурсах появляются новые термины и концепты для описания и характеристики тех или иных политических и внешнеполитических действий государств и международных организаций. Изучение мощи государства не стало исключением. За последние десятилетия мы привыкли описывать государство, а со временем и различные международные организации, оперируя связкой «мягкая» и «жесткая» силы. Чаще под «жесткой силой» подразумевается способность государства достигать конкретных целей путем использования физической силы или экономического влияния, часто переходящего в военную силу, неопределенным, но, в конечном итоге, эффективным образом. Однако в последнее время в научной и аналитической литературе мы можем найти такие концепты, как sharp power и normative power. В предложенной статье попытаемся кратко описать вышеуказанные термины и соотнести с ними политико-дипломатическую деятельность акторов, исходя из преобладающей силы.
Опираясь на идеи Р. Даля, выделяются следующие аспекты власти: 1) способность побуждать других делать то, что они в противном случае не делали бы, т. е. побуждать их действовать вопреки их первоначальным предпочтениям и стратегиям; 2) способность действовать так, чтобы предпочтения других представлялись неактуальными или незаконными; 3) способность формировать первоначальные предпочтения других. Эти три аспекта власти могут обретать форму как с помощью «жестких» инструментов принуждения/навязывания, так и с помощью «мягких» инструментов привлечения/убеждения [2].
Еще одним важным моментом с теоретической точки зрения является концептуальное разделение ресурсов и власти. Дж. Най подчеркивает, что ресурсы не превращаются автоматически в силу. Политические власти склонны основывать свои действия на чем-то осязаемом, благодаря чему они могут делать прогнозы, по этой причине они склонны основывать свои расчеты на уравнении власть = ресурсы (население, территория, экономические ресурсы, вооруженные силы). Однако этот подход является частичным, поскольку в итоге он уделяет слишком много внимания материальным ресурсам, игнорируя факторы, которые могут быть не менее важными источниками силы. Кроме того, нужно сказать, что ресурсы, даже материальные, не всегда гарантируют желаемый результат. Опять же по Наю, более важна возможность изменения поведения других с помощью ресурсов, следовательно, преобразование ресурсов во власть, которая является «жесткой» или «мягкой» [5; 6; 7].